Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12397/20 по делу N А56-49340/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-49340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-49340/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации о взыскании 1 861 871 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2007 N 5642 за период с октября по декабрь 2018 года, 10 128 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 17.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление),

- федеральное бюджетное учреждение - Управление Ленинградского военного округа, адрес: 191095, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1099847024903, ИНН 7841417885 (далее - ФБУ "УЛВО"),

- акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - АО "РЭУ"),

- войсковая часть N 31807, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 4.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 1 861 871 руб. 24 коп. задолженности, 8167 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2019, 15625 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерства обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с актом приема-передачи зданий в эксплуатацию от 03.04.2017 спорные объекты, находящиеся по адресам: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 4 и д. 6 переданы в эксплуатацию Управления.

Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (правопредшественником Учреждения, абонентом) 01.07.2007 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5642 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений; далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 4 и д. 6 (жилые и административно-производственные помещения).

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Расчетные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Компания в период с октября по декабрь 2018 года поставила на объекты абонента тепловую энергию на общую сумму 1 861 871 руб. 24 коп. и выставила счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Компания направила в адрес Учреждения и Министерства обороны претензии от 28.01.2019 N 274-02/14 и от 29.01.2019 N 03-02/14-14, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт поставки Компанией тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск частично. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не усмотрели. При этом удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 8167 руб. 89 коп. с учетом действующей на день принятия судебного акта ключевой ставки Банка России.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор, расчеты задолженности и неустойки, счета-фактуры.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Компанией счетах-фактурах.

Доводы подателей жалобы о том, что спорные объекты теплоснабжения актом от 03.04.2017 переданы в эксплуатацию Управлению, а на основании актов приема-передачи от 23.12.2013 и от 22.07.2016 находятся в фактическом пользовании воинских частей, а, следовательно, Учреждение и Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Спорный договор теплоснабжения между Компанией и Учреждением не расторгнут, недействительным не признавался, доказательства прекращения действия договора и отключения спорных объектов от систем теплоснабжения не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежала взысканию, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору, ответчиками не представлены.

Установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств своевременной оплаты ресурса, суды правомерно взыскали с ответчиков стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период с начисленной за сумму долга неустойкой. При этом размер неустойки был пересчитан судом первой инстанции с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Довод подателей жалобы о том, что у судов не имелось правовых оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Учреждения (основного должника) и с Министерства обороны (субсидиарного должника) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-49340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов