Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2020 г. N Ф07-13059/20 по делу N А56-78186/2018

12 декабря 2020 г.

Дело N А56-78186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя Бреднева В.А. - Рудова М.Ю. (доверенность от 25.04.2019), представителя Ростиславовой А.Г. - финансового управляющего Бреднева А.В. - Косовой А.С. (доверенность от 16.09.2020), и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнфраХитМонтаж" Рыжова А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" Даниловцева В.В. (доверенность от 21.07.2020 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-78186/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХитМонтаж", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Бреднев Вячеслав Александрович 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 67 248 003,47 руб.

Определением от 23.01.2020 заявление удовлетворено частично, требование в сумме 20 091 200,70 руб. основного долга и 20 376 866,68 руб. пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение от 23.01.2020 изменено в части установления очередности удовлетворения требований Бреднева В.А. Апелляционный суд установил, что требование в сумме 20 091 200,70 руб. основного долга и 20 376 868,68 руб. пеней подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Решением от 26.06.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С.

В кассационной жалобе Бреднев В.А. просит постановление от 31.07.2020 отменить, а определение от 23.01.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного акта.

По мнению Бреднева В.А., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения письменных пояснений представителя должника.

В отзывах, поступивших в суд 25.11.2020, и.о. конкурсного управляющего Рыжов А.С. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - Компания) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ростиславовой А.Г. - финансового управляющего Бреднева В.А. просила не допускать к участию в судебном заседании представителя Бреднева В.А. в связи с отменой доверенностей. Суду представлены незаверенные копии нотариально удостоверенных распоряжений от 22.09.2020 Ростиславовой А.Г., действующей как финансовый управляющий Бреднева В.А., об отмене доверенностей, удостоверенных нотариусами 25.04.2019, 22.07.2018 и 19.03.2018.

Суд кассационной инстанции отклонил данное устное ходатайство, допустил к участию в судебном заседании представителя Бреднева В.А. ввиду отсутствия у финансового управляющего полномочий на отмену доверенностей, выданных должником (Бредневым В.А.) для представления его имущественных интересов в рамках судебного спора.

В судебном заседании представитель Бреднева В.А. и представитель Ростиславовой А.Г. - финансового управляющего Бреднева В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а и.о. конкурсного управляющего Рыжов А.С. и представитель Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 31.07.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бреднев В.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили в период с 29.04.2015 по 21.04.2017 шесть договоров займа, в рамках которых Бреднев В.А. предоставил Обществу займы на общую сумму 10 544 116,83 руб.

Доказательства выдачи займов представлены в материалы обособленного спора и признаны судом допустимыми с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Наличие у Бреднева В.А. финансовой возможности выдачи займов подтверждено представленными доказательствами и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств и по уплате процентов за пользование займами, Бреднев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Размер задолженности Общества по заемным обязательствам в размере 10 544 116,83 руб. основного долга и 4 455 680 руб. пеней, установленный судом первой инстанции, под сомнение в допустимой процессуальной форме участвующими в обособленном споре лицами не поставлен.

Кроме того, кредитор просил признать обоснованным требование, основанное на арендных отношениях с Обществом, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2014 N АР-31/01/14 в размере 42 820 918,15 руб.

Проверив обоснованность требования кредитора в указанной части применительно к положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к мотивированному выводу о применении исковой давности к части требования, возникшей до 11.03.2016.

Приняв за основу расчет Бреднева В.А., суд первой инстанции установил задолженность Общества по арендной плате за трехлетний период, предшествующий дате направления заявления кредитора в суд о включении в реестр требования, в размере 9 547 083,87 руб. и 15 921 186,68 руб. пеней.

Возражения относительно размера требования, признанного судом первой инстанции обоснованным, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Бреднева В.А. в общей сумме 20 091 200,70 руб. основного долга и 20 376 866,68 руб. пеней подлежат включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 23.01.2020 в части очередности удовлетворения требования Бреднева В.А., придя к выводу о наличии оснований для его субординации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что должник был признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 26.06.2020 - после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора и вынесения определения от 23.01.2020.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В рассматриваемом случае представитель участников должника заблаговременно направил в электронном виде в апелляционный суд письменные объяснения с приложением доказательств в обоснование своих доводов. Согласно информации о документе дела, представленной электронной системой "Мой Арбитр", письменные пояснения поступили в суд 23.07.2020, что подтверждается также сведениями, отраженными в карточке дела информационно-справочной системы "Картотека арбитражных дел". Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.07.2020.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства представителя участников должника об истребовании доказательств, вызове свидетелей и отложении судебного заседания. При этом представитель Бреднева В.А. не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для понижения очередности удовлетворения требования Бреднева В.А., податель кассационной жалобы по существу не опровергает.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям и не считает необоснованным довод кассационной жалобы о выходе апелляционным судом за пределы своих полномочий.

Арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из материалов апелляционного производства по рассматриваемому обособленному спору не следует, что определение от 23.01.2020 было обжаловано в апелляционном порядке частично.

Принимая во внимание изложенное и положения статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел по существу доводы, приведенные представителем участников должника, оценив их наряду с доводами остальных участников обособленного спора, правильно распределив бремя доказывания.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Бреднев В.А. не раскрыл действительные основания обращения в суд с рассматриваемым требованием при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил возражений по существу доводов представителя участников должника на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-78186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бреднева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Бредневу Вячеславу Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20.08.2020.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова