Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-27951/22 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Рыжова А.С.: не явился, извещен,

от АО "Альфа Девелопмент": представитель Сопотян В.А. по доверенности от 17.10.2022,

от АО "АСК Росмед" в лице конкурсного управляющего "ГК "АСВ": представитель Чернова Д.В. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27951/2022) АО "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.3,сд.10 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича и АО "Альфа Девелопмент" к АО "АСК Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" (далее - Должник, Общество) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Рыжова Андрея Сергеевича.

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) арбитражный суд признал ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении Должник конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Рыжова А.С.

23 июня 2021 года АО "Альфа Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "ИнфраХит Монтаж" 04.02.2015, 19.03.2015 и 30.06.2016 в пользу АО "АСК Росмед" (далее - ответчик, Компания) на общую сумму 35233425,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "АСК Росмед" в пользу ООО "ИнфраХит Монтаж" денежных средств в размере 35 233 425,00 руб.

Определением от 16.08.2021 данное заявление принято арбитражным судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/сд.3.

23 июня 2021 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего Рыжов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление Должником 30.06.2016 в пользу АО "АСК "Росмед" денежных средств в сумме 10 033 425,00 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Компании в пользу ООО "ИнфраХит Монтаж" 10 033 425,00 руб.

Определением от 14.07.2021 заявление Рыжова А.С. принято арбитражным судом к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А56-78186/2018/сд.10.

Определением суда от 30.11.2021 обособленные споры N А56-78186/2018/сд.3 и N А56-78186/2018/сд.10 объединены в одно производство, объединенному спору присвоен N А56-78186/2018/сд.3,сд.10.

Определением от 22.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО "Альфа Девелопмент", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам Должника был причинен вред, поскольку кредиторы утратили возможность обратить взыскание на денежные средства Должника, направленные ответчику в счет исполнения обязательств по договору. В результате заключения договора N 27-06ИР-2016 от 27.06.2016 и перечисления ответчику денежных средств в размере 10 033 425 руб. Должник лишился соответствующей суммы денежных средств, получив взамен векселя, не имеющие никакой ценности.

Представитель АО "Альфа Девелопмент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указал исполняющий обязанности конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства им установлено, что 30.06.2016 ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу АО АСК "Росмед" были перечислены денежные средства в сумме 10 033 425 руб. с назначением платежа: "Покупка процентных векселей по дог. 27-06ир/2016 от 27.06.16г.".

Кроме того, АО "Альфа Девелопмент" заявило об оспаривании следующих совершенных Должником в пользу АО АСК "Росмед" платежей:

N	Дата	Основание платежа	Сумма
1	04.02.2015	Договор купли-продажи процентных векселей N 01-КП-2015 от 03.02.2015	20.000.000,00
2	19.03.2015	Договор купли-продажи простых векселей N 1803-2015 от 18.03.2015	5.200.000,00
3	30.06.2016	Договор купли-продажи процентных векселей N 27-06ИР-2016 от 27.06.2016	10.033.425,00
		Итого	35.233.425,00

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания платежа, совершенного 30.06.2016 в пользу Компании в сумме 10 033 425 руб., недействительной сделкой в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор АО "Альфа Девелопмент" ссылался на то, что договоры, явившиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика, являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывающими дарение Должником ответчику денежных средств в общем размере 35 233 425,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В силу положений абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.07.2018, то есть платеж от 30.06.2016 совершен в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, а платежи от 04.02.2015 и от 19.03.2015 совершены в период, выходящий за пределы этого срока, следовательно, данные платежи могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, 03.02.2015 между АО "АСК "РОСМЕД" (продавцом) и ООО "ИнфраХит Монтаж" (покупателем) заключен договор купли-продажи процентных векселей N 01/КП/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01/КП/2015 от 03.02.2015 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить процентные векселя, имеющие следующие характеристики:

Векселедатель	Номер	Дата составления	Срок платежа	Процент	Вексельная сумма (в руб.)	Стоимость векселя (в руб.)
ООО "Орион"	ОРВ- 002	16.04.2014	По предъявлению, но не ранее 15.04.2016	1%	10.000.000	10.105.015,56
ООО "Орион"	ОРВ- 003	16.04.2014	По предъявлению, но не ранее 15.04.2016	1%	5.000.000	5.054.700,00
ООО "Орион"	ОРВ- 006	16.04.2014	По предъявлению, но не ранее 15.04.2016	1%	2.000.000	2.015.945,21
ООО "Орион"	ОРВ- 007	16.04.2014	По предъявлению, но не ранее 15.04.2016	1%	2.000.000	2.015.945,21
ООО "Орион"	ОРВ- 008	16.04.2014	По предъявлению, но не ранее 15.04.2016	1%	500.000	503.986,30
ООО "Орион"	ОРВ- 009	16.04.2014	По предъявлению, но не ранее 15.04.2016	1%	302.000	304.407,72
Итого:	-	-	-	-	19.802.000	20.000.000

Общая вексельная сумма по договору купли-продажи процентных векселей N 01/КП/2015 от 03.02.2015 составила 19 802 000 руб., общая стоимость векселей, подлежащих оплате покупателем, составила 20 000 000 руб.

04 февраля 2015 года между АО "АСК "РОСМЕД" и ООО "ИнфраХит Монтаж" составлен акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи процентных векселей N 01/КП/2015 от 03.02.2015, согласно которому продавцом были переданы покупателю векселя N ОРВ-002 от 16.04.2014, N ОРВ-003 от 16.04.2014, N ОРВ-006 от 16.04.2014, N ОРВ-007 от 16.04.2014, N ОРВ-008 от 16.04.2014, N ОРВ-009 от 16.04.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору N 01/КП/2015 от 03.02.2015 Должник 04.02.2015 перечислил АО "АСК "РОСМЕД" денежные средства в размере 20 млн.руб., что подтверждается выпиской по операциям на банковском счете АО "АСК "РОСМЕД".

18 марта 2015 года между АО "АСК "РОСМЕД" (Продавцом) и ООО "ИнфраХит Монтаж" (Покупателем) заключен договор купли-продажи простых векселей N 1803/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить простой вексель:

Векселедатель	Серия, N	Вексельная сумма в рублях	Дата составления	Срок платежа	% в год	Стоимость векселя по договору, руб.
ООО "Атташе"	АТ- 01/"015	5.192.000,00	01.01.2015	По предъявлению, но не ранее 31.12.2017	1%	5.200.000,00

Общая вексельная сумма по договору купли-продажи простых векселей N 1803/2015 от 18.03.2015 составила 5 192 000,00 руб., цена сделки - 5200000,00 руб., вексель N АТ-01/2015 от 01.01.2015передан Должнику 19.03.2015, оплата со стороны Должника произведена 19.03.2015 в размере 5 200 000,00 руб.

27 июня 2016 года между АО "АСК "РОСМЕД" (Продавцом) и ООО "ИнфраХит Монтаж" (Покупателем) заключен Договор купли-продажи простых процентных векселей N 27-06ИР/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи простых процентных векселей N 27-06ИР/2016 от 27.06.2016 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простые векселя, имеющие следующие характеристики:

Векселедатель	Номер	Дата составления	Срок платежа	%	Вексельная сумма (в руб.)	Стоимость векселя (в руб.)
ООО "СПБФ "Титан"	Тит-003	27.04.2016	По предъявлению, но не ранее 05.05.2016	2%	5.000.000	5.016.712
ООО "СПБФ "Титан"	Тит-004	27.04.2016	По предъявлению, но не ранее 05.05.2016	2%	2.500.000	2.508.357
ООО "СПБФ "Титан"	Тит-005	27.04.2016	По предъявлению, но не ранее 05.05.2016	2%	1.250.000	1.254.178
ООО "СПБФ "Титан"	Тит-006	27.04.2016	По предъявлению, но не ранее 05.05.2016	2%	1.250.000	1.254.178
Итого:	-	-	-	-	10.000.000	10.033.425

Общая вексельная сумма по договору N 27-06ИР/2016 от 27.06.2016 составила 10 000 000,00 руб., цена сделки - 10 033 425,00 руб., векселя переданы Должнику 27.06.2016, оплата в размере 10 033 425,00 произведена 30.06.2016.

Также из материалов дела видно, что 02.02.2017 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (Продавцом) и АО "АСК "РОСМЕД" (Покупателем) заключен договор купли-продажи простых процентных векселей N 02/02-2016-Тит, в соответствии с которым векселя за номерами Тит-003, Тит-004 и Тит-006, ранее являвшиеся предметом договора N 27-06ИР/2016 от 27.06.2016, проданы обратно Компании по цене 8 884 481,52 руб., а общая вексельная сумма составила 8 750 000,00 руб.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, платежи от 04.02.2015 и 19.03.2015 совершены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены только по общим правилам гражданского законодательства.

При проведении временным управляющего ООО "ИнфраХит Монтаж" анализа финансового состояния Должника установлено, что показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2015 составлял 52,48, то есть текущие обязательства Общества могли быть погашены не менее чем за 53 месяца, в этот же период ниже нормативных значений находились коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, а начиная с начала 2017 года наблюдалось ухудшение уже и так имевшихся неудовлетворительных финансовых показателей.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент совершения оспариваемых платежей финансовое положение Общества являлось устойчивым.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что платежи были совершены в пользу аффилированного с Должником лица, поскольку Бреднев В.А. в спорный период являлся не только участником Компании с долей участия в размере 25 %, что подтверждается списком аффилированных лиц АО "АСК "РОСМЕД" по состоянию на 01.07.2016, но и фактическим бенефициаром Общества, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по обособленному спору N А56-78186/2018/тр.19.

Кроме того, на дату совершения платежа от 30.06.2016 Должник уже имел просроченные обязательства перед ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" по договору от 10.04.2015 N 10/КП/04-2015 по оплате приобретенного у данного лица имущества в размере более 110 млн.руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-114733/2018.

Действительно, по состоянию на 30.06.2016 просрочка исполнения Должником денежного обязательства по указанному выше договору составляла менее трех месяцев, однако в то время, как Общество перечислило денежные средства в пользу аффилированного с ним лица (10 033 425,00 руб.), требования независимого кредитора не были погашены даже частично и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж".

Также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ ("Картотека арбитражных дел") опубликовано определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-101641/2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Должником и ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное управление", при этом из материалов данного дела (размещенных в электронном виде) усматривается, что уже в январе 2015 года Общество имело задолженность перед ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное управление" по оплате подрядных работ в размере более 20 млн.руб.

Вместе с тем, при наличии данной задолженности, которая не была погашена и также включена в реестр требований кредиторов Общества в рамках настоящего банкротного дела, Должник 04.02.2015 и 19.03.2015 перечисляет 25 200 000,00 руб. в пользу аффилированной с ним Компании.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

В рассматриваемой ситуации Общество и Компания составили договоры купли-продажи векселей и оформили акты приема-передачи ценных бумаг, однако оригиналы самих векселей отсутствуют, в материалы дела представлены только копии векселей N Тит-003 и N Тит-006 от 27.04.2016.

Кроме того, в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, Общество, целью деятельности которого являлось извлечение прибыли, при заключении указанных выше договоров прежде всего должно было быть заинтересовано в получении экономической выгоды, в связи с чем его не мог не интересовать вопрос наличия у векселедателей реальной возможности исполнить свои денежные обязательства в столь значительном размере.

Из содержания заключенных между Обществом и Компанией договоров купли-продажи процентных векселей, в которых Общество выступает в качестве покупателя, следует, что сроки платежей по векселям определены в следующем порядке: по предъявлении, но не ранее 15.04.2016, 05.05.2016 и 31.12.2017.

Вместе с тем, на протяжении достаточно длительного периода времени после наступления установленного срока для предъявления векселей к оплате соответствующие требования к векселедателям Должник не заявлял, какие-либо доказательства наличия у ООО "Орион", ООО "Атташе" и ООО "Страховая и перестраховочная брокерская фирма "Титан" (далее - ООО "СПБФ "Титан") имущества, в том числе денежных средств, в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по выданным векселям в установленные сроки, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "СПБФ "Титан" исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021 в связи с недостоверностью сведений о нем, ООО "Атташе" исключено 26.03.2019 как недействующее юридическое лицо, а в отсутствие не только оригиналов, но и копий векселей, выданных ООО "Орион", в принципе невозможно достоверно идентифицировать векселедателя, указанного в договоре N 01/КП/2015 от 03.02.2015.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, отсутствие доказательств получения Должником реальной экономической выгоды в результате совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки были совершены исключительно с целью вывода активов Должника в пользу заинтересованного лица и причинения имущественного вреда кредиторам Общества и Компания не могла не знать об указанной цели.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платеж от 30.06.2016), так и в соответствии с положениями статей 10, 170 ГК РФ (платежи от 04.02.2015 и 19.03.2015).

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, принятое по обособленному спору N А56-78186/2018/сд.3,сд.10 в рамках дела о банкротстве ООО "ИнфраХит Монтаж", подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в общей сумме 35 233 425 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-78186/2018/сд.3,сд.10 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ИнфраХит Монтаж" в пользу АО АСК "Росмед" от 04.02.2015, 19.03.2015 и 30.03.2016 на общую сумму 35 233 425 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АСК "Росмед" в пользу ООО "ИнфраХит Монтаж" денежных средств в сумме 35233425 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва