Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-27958/22 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Альфа Девелопмент": представитель Сопотин В.А. по доверенности от 17.10.2022,

от ООО "Ло-Строй": представитель Рудов М.Ю. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27958/2022) АО "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по обособленному спору N А56-78186/2018/тр.15/пересмотр (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению АО "Альфа Девелопмент" о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" (далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыжов А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж" требование ООО "ЛО-Строй" (далее - Общество) в сумме 28.078.467 руб. основного долга и 4.647.865 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражный суд от АО "Альфа Деволпмент" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО "Альфа Девелопмент", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определение арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А56-78186/2018/тр.15 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату рассмотрения заявления Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника АО "Альфа Девелопмент" не было известно не только о фактах, свидетельствующих об аффилированности Общества и Должника, но даже об обстоятельствах, которые могли бы косвенно об этом свидетельствовать. Данные обстоятельства стали известны АО "Альфа Девелопмент"только в момент получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылалось АО "Альфа Девелопмент".

Представитель АО "Альфа Девелопмент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ло-Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума N 52).

АО "Альфа Девелопмент", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021 по результатам проверки КУСП N 7913 от 20.10.2021 (вх.1019 от 24.11.2021) усматривается, что ООО "ЛОС" было подконтрольно Бредневу В.А.; генеральным директором ООО "ЛОС" являлся работник Должника - генеральный инженер Малкин П.В., устроенный на работу по настоянию Бреднева В.А.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника не было известно о наличии между должником и кредитором отношений аффилированности, заявитель просит отменить указанный судебный акт и признать требование кредитора как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция о необходимости понижения в очередности требования кредитора, возникшего в связи с предоставлением финансирования внутрикорпоративного характера в условиях имущественного кризиса.

Вместе с данный Обзор лишь разъясняет действующее законодательство и не может предусматривать новые нормы права.

Правовые позиции, отраженные в Обзоре, выработаны на основании толкования пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые содержат универсальную норму о том, что участники должника (и приравненные к ним лица) не могут получить удовлетворение своих требований раньше, чем независимые кредиторы.

На недопустимость выдавать за гражданские правоотношения (в узком смысле) отношения корпоративного характера было обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10.

Правовое обоснование субординации внутрикорпоративных требований было приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе принятие Обзора не может рассматриваться как основание для пересмотра судебного акта в силу правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта АО "Альфа-Девелопмент" ссылалось только лишь на пояснения некого Лопатко А.М., данные последним в ходе доследственных мероприятий в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному за N 7913 в КУСП дежурной части УМВД России по Выборгскому району города Санкт - Петербурга.

Вопреки доводам апеллянта арбитражный суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства наличия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021, поскольку оно не отвечает критериям, установленным главой 7 АПК РФ.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела было отказано не по причинам, указанным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а в связи с недостаточностью сведений, подтверждающих наличие признаков события преступления.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-78186/2018/тр.15/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва