Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-12948/20 по делу N А56-11557/2018

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-11557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Воронина В.Б. - Медведева Л.Ю. (доверенность от 06.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алькема Ольги Владимировны - финансового управляющего Воронина Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-11557/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 принято к производству заявление Воронина Вячеслава Борисовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2018 в отношении Воронина В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Филиппова Анастасия Викторовна.

Решением от 31.01.2019 Воронин В.Б. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Финансовый управляющий Алькема О.В. обратилась 15.03.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016, заключенного Ворониной Натальей Юрьевной и Бутко Юрием Владимировичем и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Воронина В.Б. транспортного средства.

Определением от 15.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виноградова Татьяна Валерьевна.

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 30.01.2020 и постановление от 29.07.2020 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает на то, что суды не учли, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, которое являлось совместной собственностью супругов. При этом сделка совершена в отношении близкого родственника - отца Ворониной Н.Ю., т.е. заинтересованного лица. В связи с этим финансовый управляющий считает, что Бутко Ю.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности у Воронина В.Б.

Податель жалобы обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств того, что Воронина Н.Ю. после отчуждения транспортного средства не утратила владение и пользование им.

В письменном отзыве Воронина Н.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Воронина В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.01.2020 и постановления от 29.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Воронина Н.Ю. и Бутко Ю.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016, согласно которому Воронина Н.Ю. продала Бутко Ю.В. легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2011 года выпуска (далее - автомобиль) за 350 000 руб.

Приложением к оспариваемому договору является акт приема-передачи автомобиля от 12.12.2016, в соответствии с которым автомобиль передан покупателю, комплектность и техническое состояние автомобиля проверены, претензий к продавцу нет, а также указано на получение покупателем 350 000 руб. и отсутствие претензий по оплате.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела приобщена копия договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2017, на основании которого Бутко Ю.В. продал автомобиль Виноградовой Т.В. за 350 000 руб. Изложенное обусловило привлечение Виноградовой Т.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на приобретение Ворониной Н.Ю. автомобиля в период брака с Ворониным В.Б., в связи с чем автомобиль является совместной собственностью супругов. По мнению заявителя, автомобиль отчужден по заниженной цене, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 670 000 руб.

Финансовый управляющий также указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у Воронина В.Б. уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается перечисленными в заявлении судебными актами о взыскании с Воронина В.Б. просроченной задолженности в пользу займодавцев и кредиторов.

По мнению заявителя, действия Ворониной Н.Ю. являются недобросовестными, направленными на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Воронина В.Б. задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Также суд указал на недоказанность финансовым управляющим того, что Ворониной Н.Ю. было известно о наличии других кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Выводы судебного акта по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 169, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением перечисленных норм права, в результате неверного распределения бремени доказывания и без учета презумпций, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В рамках настоящего обособленного спора Воронин В.Б. и иные участники спорных правоотношений не представили доказательств того, что должник имел реальную возможность исполнения своих обязательств, срок исполнения которых наступил на момент заключения оспариваемой сделки.

Воронин В.Б. при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом в подтверждение наличия у него неисполненных просроченных обязательств представил копию решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N 2-4871/2016 о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "Камский шинный центр" с Воронина В.Б. как поручителя (договор поручительства от 05.02.2016) за общество с ограниченной ответственностью "Сириус" 7 493 740,63 руб. задолженности за поставленный товар. В указанном решении суда указано, что товар подлежал оплате не позднее 20.05.2016.

Определением от 14.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Камский шинный центр" в размере 4 521 695 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" частично погасило задолженность в размере 4 254 937 руб.

Сведения об исполнении Ворониным В.Б. обязательств поручителя в материалы дела не представлены.

К заявлению финансового управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной приложено свидетельство о заключении брака 22.08.1998 между Ворониным В.Б. и Бутко Натальей Юрьевной. После заключения брака жене присвоена фамилия Воронина.

Также в материалы обособленного спора суд первой инстанции приобщил договор от 23.04.2017, в соответствии с которым Бутко Ю.В. продал автомобиль Виноградовой Т.В. Из содержания договора следует, что от имени Бутко Ю.В. действовала Воронина Н.Ю. по доверенности от 26.01.2017, копия которой также приобщена в дело.

Согласно доверенности от 26.01.2017 Бутко Ю.В. уполномочил Воронину Н.Ю. в том числе управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, а также наделил правом продажи, залога, сдачи в аренду, заключения и подписания соответствующих договоров, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил и не исследовал приобщенные в материалы обособленного спора доказательства, а суд апелляционной инстанции не восполнил пробел в исследовании судом первой инстанции доказательств.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суду следовало проверить, не являются ли должник, его супруга и Бутко Ю.В. заинтересованными лицами. Установление данного обстоятельства могло повлиять на применение презумпции осведомленности Бутко Ю.В. о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела не следует, что должник, Воронина Н.Ю. и Бутко Ю.В. опровергают близкие родственные отношения между сторонами оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Указанную презумпцию Бутко Ю.В. не опроверг.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали поведение сторон оспариваемой сделки применительно к презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Воронина Н.Ю., возражая против признания автомобиля совместно нажитым имуществом, представила в материалы дела копию кредитного договора от 14.02.2012 N 947140-Ф, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 770 855,04 руб. сроком до 14.02.2014 и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Доказательства того, что заемные средства были направлены на приобретение именно спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Довод Бутко Ю.В. и Ворониной Н.Ю. о том, что Бутко Ю.В. предоставлял Ворониной Н.Ю. денежные средства на первый взнос в банке и на погашение кредита, не подтвержден никакими доказательствами.

Более того, Бутко Ю.В. не представил сведения о том, позволяло ли его финансовое положение предоставить Ворониной Н.Ю. соответствующие денежные средства, в том числе при расчетах по оспариваемой сделке.

Отсутствие исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций приобщенных к материалам обособленного спора доказательств, нерассмотрение по существу доводов финансового управляющего повлекло принятие судебных актов, выводы которых не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-11557/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец