Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13481/20 по делу N А56-123991/2018

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-123991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Петровой И.Н. (доверенность от 110.8.2020 N 404), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-123991/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 220 546 руб. 56 коп. убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную по договорам теплоснабжения в горячей воде от 26.12.2002 N 21 (далее - Договор N 21), от 01.02.2008 N 113 (далее - Договор N 113) за период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены жилищно-строительный кооператив N 1330 (далее - Кооператив), товарищество собственников жилья "Лицейское" (далее - Товарищество).

Решением от 12.12.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 02.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел исковое заявление Предприятия по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции от 24.12.2019 отменено. Иск удовлетворен частично. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 193 391 руб. 07 коп. убытков.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и полностью отказать в иске.

Податель жалобы считает, что расчет иска надлежаще не подтвержден.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Предприятия (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили Договор N 21, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Кроме того, правопредшественник Предприятия (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор N 113, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий указанных договоров Предприятие в августе - ноябре 2015 года поставило для нужд жилых домов, находящихся в управлении Кооператива и Товарищества, тепловую энергию.

Акты сверки объемов за названный период подписаны Кооперативом и Товариществом без замечаний и возражений (листы 34 - 35, 42 - 44).

В направленных Комитету письмах от 17.10.2017 N 58-13/3902, 58-13/38999 Предприятие потребовало возместить за спорный период межтарифную разницу.

Поскольку в добровольном порядке Комитет данное требование не исполнил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, частично удовлетворила иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Выводы апелляционного суда в части отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности Предприятие не обжалует.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов регламентирован постановлением правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222 и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 N 1258 (период с января 2015 года по декабрь 2016 года; приложение N 2).

Названные акты предусматривают обращение заинтересованного лица в Комитет с заявлением и необходимыми документами, а также обязывают последнего предоставлять субсидии на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским.

Как видно из материалов дела, Предприятие в подтверждение объема поставленного ресурса представило расчеты, счета-фактуры за спорный период.

Объемы полученного в рассматриваемый период ресурса подтверждены абонентами в подписанных без разногласий актах сверки.

Возражений по объему и качеству поставленного ресурса в материалы дела не представлено. Представленные истцом к каждому спорному договору расчет объема потребленного ресурса, выставленные счета-фактуры Комитетом в установленном порядке не опровергнуты. В деле нет сведений о завышении Предприятием межтарифной разницы.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой Комитетом части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-123991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская