Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-11644/20 по делу N А56-78187/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-78187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" Назарова М.Э. (доверенность от 12.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" Таширева А.В. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" и общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-78187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. "А", пом. 9-Н, комн. 5, ОГРН 1177847013057, ИНН 7801326590 (далее - общество "Стройкомплектация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 13, лит. "А" пом. 2.1, ОГРН 1167847316350, ИНН 7816334970 (далее - общество "Спутник"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 183 368 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 01.10.2018 N 541LDA/18 (далее - Договор), 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также 500 820 руб. убытков.

В свою очередь общество "Спутник" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Стройкомплектация" (с учетом уточнения требований) 1 706 175 руб. стоимости невостребованного товара. Кроме того, общество "Спутник" просило обязать общество "Стройкомплектация" принять 9 погонных метров бордюра и 225 кв.м брусчатки и перечислить 522 807 руб. платы за указанный товар, а также уплатить 601 557 руб. штрафа.

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Спутник" в пользу общества "Стройкомплектация" взыскано 1 183 368 руб. аванса и 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Стройкомплектация", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 10.03.2020 и постановление от 25.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с общества "Спутник" 500 820 руб. убытков. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного требования судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются независимо от заключения замещающей сделки.

В кассационной жалобе общество "Спутник", также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 10.03.2020 и постановление от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "Стройкомплектация" в полном объеме. Податель жалобы считает, что общество "Стройкомплектация" не имело права отказаться от исполнения Договора со ссылкой на нарушение сроков поставки товара, поскольку на дату направления уведомления о его расторжении имело задолженность по оплате поставленной продукции, а потому поставщик не мог считаться просрочившим исполнение своего обязательства. Считая Договор действующим, общество "Спутник" полагает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствовали.

Общество "Спутник" указывает, что после поставки первой партии брусчатки, признанной сторонами не соответствующей условиям Договора, стороны согласовали поставку брусчатки "улучшенного качества", которая принята покупателем 30.11.2018, то есть по истечении предусмотренного Договором срока. Таким образом, покупатель своими действиями согласился на поставку товара после 27.11.2018.

В судебном заседании представители общества "Стройкомплектация" и общества "Спутник" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобах, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 N 1), общество "Спутник" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Стройкомплектация" (покупателю) бордюр (камень бортовой), гранит "Возрождение" ГП-3, а также брусчатку, гранит "Возрождение" 140х100х80мм в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить их.

Спецификацией предусмотрено, что бордюр и гранит "Возрождение" ГП-3 в соответствии с графиком поставки должен быть поставлен на 14, 20, 26, 32 и 38 календарный день со дня поступления предоплаты, а брусчатка и гранит "Возрождение" 140х100х80мм на 32, 38, 44, 50 и 55 день со дня получения аванса (пункт 1); общая стоимость товара составляет 4 362 355 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 4); оплата производится путем внесения покупателем аванса в размере 60% от общей стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания Договора, окончательный расчет в размере 40% от стоимости каждой партии товара производится в течение 3-х рабочих дней после его отгрузки (пункты 5.1, 5.2); зачет перечисленного поставщику аванса производится по мере отгрузки товара покупателю в соответствии с его стоимостью (пункт 5.3); оплата производится на основании счетов поставщика (пункт 5.4); срок изготовления всего объема продукции составляет 55 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 6).

Как следует из материалов дела, покупатель платежным поручением от 02.10.2018 N 709 перечислил поставщику 2 617 413 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Указанные денежные средства получены поставщиком 03.10.2018.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 спецификации весь объем продукции подлежал поставке в срок до 27.11.2018.

В период с 19.10.2018 по 22.11.2018 покупатель на основании счетов поставщика перечислил последнему 585 780 руб.

Общество "Спутник" в период с 18.10.2018 и до 30.11.2018 поставило продукции на 2 006 775 руб.

Бордюр признан сторонами не соответствующим условиям Договора (сколы лицевой поверхности, мастика на сколах), о чем составлен акт от 28.11.2018, в связи с чем принято решение о поставке бордюра надлежащего качества, который принят покупателем 30.11.2018. Брусчатка также заменена 30.11.2018 на брусчатку надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что общество "Спутник" поставило товар с нарушением сроков, предусмотренных Договором, а также в срок до 27.11.2018 не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке товара, общество "Стройкомплектация" 04.12.2018 направило поставщику претензию-уведомление N 09/18, в которой заявило об отказе от исполнения Договора, потребовало возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку.

В ответ на указанное уведомление общество "Спутник" в письме от 07.12.2018 исх. N 426 сообщило обществу "Стройкомплектация" о приостановлении поставки товара до урегулирования спора и согласования нового графика поставки по Договору, а в письме от 14.12.2018 исх. N 427 указало на необоснованный отказ от Договора ввиду наличия задолженности по оплате поставленной продукции, а также на наличие объективных причин, которые воспрепятствовали поставщику своевременно исполнить обязательства по Договору.

В претензии от 13.12.2018 N 12/18 общество "Стройкомплектация", ссылаясь на расторжение Договора, потребовало возвратить 1 196 418 руб., перечисленных в счет оплаты товара, а также заявило о наличии 579 820 руб. убытков вследствие нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку поставщик требования покупателя на исполнил, общество "Стройкомплектация" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество "Спутник", полагая, что общество "Стройкомплектация" необоснованно отказалось от исполнения Договора, предъявило встречные требования.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования общества "Стройкомплектация" о возврате 1 183 368 руб. неосвоенного аванса и начислении на указанную сумму с 08.12.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб общества "Стройкомплектация" и общества "Спутник", кассационная инстанция приходит к следующему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

В настоящем случае в спецификации к Договору установлен график поставки товара, который поставщиком не соблюден.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление от 04.12.2018 об отказе от Договора поставщик получил, так как 07.12.2018 ответил на него.

Довод общества "Спутник" о том, что на момент отказа от Договора покупатель имел 271 080 руб. задолженности за поставленный товар, то есть не мог отказаться от Договора, отклоняется, поскольку внесенный покупателем авансовый платеж эту задолженность покрывает.

Утверждение поставщика о том, что общество "Стройкомплектация" 30.11.2018 приняло товар "улучшенного качества", то есть своими действиями согласилось на изменение сроков поставки, рассмотрено судами и отклонено. Суды правильно посчитали, что принятие истцом товара надлежащего качества после истечения предусмотренного Договором срока поставки не свидетельствует о согласовании сторонами иных сроков поставки и изменения графика поставки товара. Оценив переписку сторон, суды установили, что согласованный в спецификации товар по состоянию на 27.11.2018 не был изготовлен поставщиком, и соответствующих соглашений о согласовании иных сроков поставки достигнуто не было, в связи с чем общество "Стройкомплектация" могло отказаться от Договора.

Выводы судов в данной части являются правильными, кассационная инстанция оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом общества "Стройкомплектация" от него, изложенным в уведомлении от 04.12.2018, суд первой инстанций и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений и заявленного покупателем требования о возврате неосвоенного аванса, у общества "Спутник" не имелось правых оснований удерживать перечисленные по Договору денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования последнего о взыскании 1 183 368 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно взыскали с ответчика 52 295 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 08.12.2018 по 04.07.2019, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам, приведенным обществом "Спутник", не имеется.

Общество "Стройкомплектация" не согласно с судебными актами об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании с общества "Спутник" 500 820 руб. убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков общество "Стройкомплектация" указало, что в связи с нарушением обществом "Спутник" сроков поставки товара по Договору, оно было вынуждено закупить аналогичный товар у иных юридических лиц, поскольку должно было исполнить свои обязательства по иному договору и поставить в срок до 29.11.2018 товар на строительство объекта "Общественно-деловой многофункциональный комплекс с выставочными площадями, объектами инженерной инфраструктуры" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2.

В подтверждение указанного довода истец представил договор поставки от 29.09.2018 N 03/18-СК, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая компания", по условиям которого он в срок до 29.11.2018 должен был поставить на объект строительства товар, аналогичный поименованному в Договоре и в том же количестве, счета на оплату товара, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "СК "ПетроМрамор" от 28.11.2018 N СК-0113, обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" от 03.12.2018 N 23, обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" от 28.11.2018 N 101, платежные поручения от 29.11.2018 N 824, 825, от 30.11.2018 N 835, от 03.12.2018 N 836, подтверждающие оплату товара по указанным счетам, универсальные передаточные документы, сравнительную таблицу поставок с расчетом убытков.

Суды отказали обществу "Стройкомплектация" в иске о взыскании убытков, посчитав, что оно не представило доказательств, подтверждающих приобретение аналогичного товара указанному в Договоре, в целях восполнения товара, не поставленного обществом "Спутник". Суды отметили, что в представленных истцом документах не указан адрес доставки или наименование объекта строительства, а также указали, что сделки совершены до расторжения Договора с ответчиком, в связи с чем их нельзя признать замещающими сделками.

Кассационная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованность судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Отказывая обществу "Стройкомплектация" в иске о взыскании убытков, суды не учли приведенные выше разъяснения и пришли к ошибочному выводу о том, что до расторжения Договора покупатель не мог заключить замещающие сделки. Кроме того, суды не проанализировали содержание замещающих сделок и преждевременно сделали вывод о том, что они не подтверждают приобретение аналогичного товара товару, указанному в Договоре. Так же суды не учли, что адрес доставки товара или наименование объекта строительства обычно не указываются в счетах и универсальных передаточных документах.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истец не утратил интереса в поставке товара с характеристиками, приведенными в Договоре, противоречит ранее сделанному выводу о том, что общество "Стройкомплектация" обоснованно отказалось от поставки товара по Договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании убытков вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-78187/2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" 500 820 руб. убытков отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова