|
25 июня 2020 г.
|
Дело N А56-78187/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,
при участии:
от истца: Назаров М. Э., доверенность от 12.01.2019
от ответчика: Таширев А. В., доверенность от 21.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8089/2020, 13АП-10121/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЗ "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-78187/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"
к ООО КЗ "СПУТНИК"
по встречному иску ООО КЗ "СПУТНИК"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - истец, ООО "Стройкомплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (далее - ответчик, ООО КЗ "Спутник") о взыскании 1 183 368 руб. аванса, 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019, с последующим начислением на дату фактического исполнения, 500 820 руб. убытков.
Судом принят к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО КЗ "СПУТНИК" к ООО "Стройкомплектация" о взыскании 1 706 175 руб. стоимости невостребованного товара, обязании ООО "Стройкомплектация" принять товар - бордюр в количестве 9 метров погонных и товар брусчатка в количестве 225 метров квадратных по договору поставки от 01.10.2018 N 541LDA/18 и перечислить 522 807 руб. в качестве платы за товар, о взыскании 601 557 руб. штрафа.
Решением суда от 10.03.2020 требования первоначального истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 183 368 руб. аванса, 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019, а также по дату фактического исполнения, в части взыскания убытков отказано, во встречном иске отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым в данной части иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, убытки им заявлены правомерно, связаны с закупкой аналогичного товара, непоставленного ответчиком, у третьих лиц по более высокой стоимости.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил, что на момент отказа от договора у истца имелась задолженность по оплате 271 080 руб. по УПД N 789, 844 от 23.11.2018, 30.11.2018, истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора, просрочка исполнения на стороне ответчика возникла ввиду неисполнения истцом обязательств по приемке товара надлежащего качества и согласования поставки улучшенного товара, истец своими действиями согласовал продление срока поставки товара, суд первой инстанции неверно рассчитал размер неосновательного обогащения, полученные ответчиком 531 630 руб. представляют постоплату и не могут включаться в неосновательное обогащение, суд сделал неверный вывод о непредставлении доказательств встречного предоставления ответчиком услуг на 41 100 руб., истец отказался обеспечить необходимые условия для принятия товара, товар не изготовлен в полном объеме на момент отказа истца от договора ввиду согласования сторонами поставки товара улучшенного качества, истец злоупотребил своими правами.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоба, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.
На основании распоряжения заместителя председателя суда от 22.06.2020 на основании статьи 18 АПК РФ судьи Згурская М. Л., Третьякова Н. О. заменены на судей Горбачева О. В., Загараева Л. П.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомплектация" (покупателем) и ООО КЗ "Спутник" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.10.2018 N 541LDA/18 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию в сроки, количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в установленном Договором порядке, форме и размере.
В соответствии со Спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору) предметом поставки является следующий товар:
- Бордюр (камень бортовой), гранит "Возрождение" ГП-3, Длина L х Ширина 200 мм. х Высота 600 мм., цвет серый, где длина L= от 1 000 мм. до 1 500 мм., боковая поверхность и верхний торец бучардированные (степень средняя) "без ленточек", фаска 15х15мм - в количестве 263 м.п. на сумму 1 952 775 руб.;
- Брусчатка, гранит "Возрождение" 140х100х80мм., цвет серый, верх бучардированный (степень средняя), четыре боковые стороны колотые, низ пиленный - количестве 323 кв.м. на сумму 2 409 580 руб.
Согласно пункту 4 Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору) общая стоимость товара по Спецификации составляет 4 362 355 руб., в том числе НДС (18 %).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору) оплата производится путем внесения покупателем аванса в размере 60 % от общей стоимости товара, окончательный расчет в размере 40% производится в течение трех рабочих дней после отгрузки товара.
Согласно пункту 4.2 Договора отгрузка каждой партии товара производится на условиях, установленных в Спецификации N 1 на каждую отдельную партию товара.
В Спецификации N 1 сторонами согласован график поставки Бордюра и Брусчатки по частям в определенные количестве и сроки в календарных днях от даты предоплаты.
Согласно пункту 6 Спецификации N 1 срок изготовления всего товара составляет 55 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на р/с Поставщика.
Платежным поручением от 02.10.2018 N 709 истец перечислил поставщику аванс в размере 2 617 413 руб., что составляет 60 % от общей стоимости товара.
Соответственно, товар подлежал поставке в срок не позднее 27.11.2018.
Поставщик поставил товар на сумму 2 006 775 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2018 N 681, 24.10.2018 N 107, 27.10.2018 N 716, 31.10.2018 N 732, 23.11.2018 N 789, 30.11.2018 N 844.
Покупатель перечислил поставщику за поставленный товар 585 780 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2018 N 730, 31.10.2018 N 742, 01.11.2018 N 746, 21.11.2018 N 797, 798, 22.11.2018 N 803.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товаров в полном объеме в срок до 27.11.2018, покупатель в претензии от 04.12.2018 N 09/18 сообщил об отказе от Договора и потребовал возврата суммы аванса за товар, который не поставлен.
Поскольку ООО КЗ "Спутник" требования претензии не исполнило, ООО "Стройкомплектация" обратилось в суд с настоящим иском.
Полагая, что ООО "Стройкомплектация" необоснованно отказалось от исполнения Договора, ООО КЗ "Спутник" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, отказал во встречном иске.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
По мнению ответчика, истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора, просрочка исполнения на стороне ответчика возникла ввиду неисполнения истцом обязательств по приемке товара надлежащего качества и согласования поставки улучшенного товара, истец своими действиями согласовал продление срока поставки товара, истец отказался обеспечить необходимые условия для принятия товара, товар не изготовлен в полном объеме на момент отказа истца от договора ввиду согласования сторонами поставки товара улучшенного качества, истец злоупотребил своими правами.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору) с учетом даты перечисления покупателем аванса (02.10.2018) товар подлежал изготовлению в полном объеме поставщиком в срок до 27.11.2018.
Из графика поставки также следует, что товар подлежал поставке в течение 55 календарных дней со дня внесения предоплаты.
Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто ответчиком, в указанный срок поставщиком товар не изготовлен в полном объеме. При рассмотрении дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО КЗ "Спутник" подтвердил, что товар не изготовлен в полном объеме, имеются заготовки для изготовления товар, подлежащего поставке ООО "Стройкомплектация".
Из письма ООО КЗ "Спутник" от 07.12.2018 N 426 (том 1, л.д. 61) также следует, что согласованный сторонами в спецификации товар в срок до 27.11.2018 не был изготовлен поставщиком.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку в согласованный срок поставщик не поставил товар в полном объеме, ООО "Стройкомплектация" обоснованно в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ отказалось от дальнейшей поставки товара и потребовало возврата суммы предоплаты, перечисленной за товар, поставка которого поставщиком не произведена.
При этом несостоятельна ссылка ответчика на соответствие поставленного им товара требованиям договора, поскольку истец отказался от договора не в связи с некачественностью поставленного товара, а по причине просрочки его поставки.
Довод жалобы о том, что просрочка исполнения на стороне ответчика возникла ввиду неисполнения истцом обязательств по приемке товара надлежащего качества и согласования поставки улучшенного товара, истец своими действиями согласовал продление срока поставки товара, истец отказался обеспечить необходимые условия для принятия товара.
В материалах дела имеется только согласованный сторонами и подписанный договор именно на определенный товар.
В спорный договор стороны никаких изменений, касающихся улучшения качества товара, продления срока его поставки, не вносили.
Само по себе принятие истцом товара 30.11.2018 по УПД N 844, то есть после истечения срока поставки товара, не свидетельствует о согласовании сторонами продления срока поставки.
Приведенная ответчиком электронная переписка с истцом сама по себе также не свидетельствует об изменении сторонами предмета и сроков поставки по договору, дополнительных соглашений к договору по результатам этой переписки сторонами не подписано.
Согласно пунктам 2, 3 Спецификации N 1 доставка по адресу поставки осуществляется силами и за счет поставщика, учтена в стоимости товара по спецификации.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о невозможности поставить товар по причине отсутствия возможности проезда в адрес доставки транспортных средств грузоподъемностью 20 тонн.
Как правильно отметил истец, договор не обязывал ответчика осуществлять отгрузку и доставку исключительно автотранспортом грузоподъемностью 20 тонн, выбор конкретного транспорта лежит именно на поставщике.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что поставка не могла быть осуществлена в согласованный сторонами срок вследствие приостановления покупателем отгрузки изделий в период с 02.11.2018 по 13.11.2018 (письмо б/д б/н; том 1, л.д. 57).
В указанном письме ООО "Стройкомплектация" просило ООО КЗ "Спутник" приостановить отгрузку изделий в период с 02.11.2018 по 13.11.2018, указав на необходимость поставки товара с 14.11.2018 и далее по графику. В ответ на письмо (по электронной почте) ответчик указал, что складирование продукции до 14.11.2018 будет производится без внесения дополнительных оплат.
ООО КЗ "Спутник" возражений против приостановки отгрузки товара не заявило, требований о внесении изменений в график поставки в связи с приостановкой отгрузки не направило, на обстоятельства невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок до 27.11.2018 в связи с приостановкой отгрузки при рассмотрении дела не ссылалось.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар в срок до 27.11.2018 не был изготовлен поставщиком, доводы поставщика о том, что поставка не была произведена в срок вследствие необходимости уменьшения грузоподъемности транспортных средств по адресу доставки ООО "Стройкомплектация" - Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку поставщик не поставил товар в согласованный срок, покупатель выразил волю на отказ от дальнейшей поставки товара, у поставщика возникла обязанность по возврату перечисленного аванса за товар, поставка которого не осуществлена.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неосновательного обогащения, не оценил, что на момент отказа от договора у истца имелась задолженность по оплате 271 080 руб. по УПД N 789, 844 от 23.11.2018, 30.11.2018, полученные ответчиком 531 630 руб. представляют постоплату и не могут включаться в неосновательное обогащение, суд сделал неверный вывод о непредставлении доказательств встречного предоставления ответчиком услуг на 41 100 руб.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Неперечисление истцом ответчику суммы окончательной оплаты по УПД N 789, 844 от 23.11.2018, 30.11.2018 не влияет на правильность расчета истцом цены иска. При расчете размера подлежащего возврату аванса истцом были учтены все суммы им перечисленные по договору, а также суммы поставленного товара (2 006 775 руб.), в том числе и по УПД N 789, 844 от 23.11.2018, 30.11.2018.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 2 617 413 руб., а также осуществил постоплату в размере 585 780 руб.
Податель жалобы полагает, что суммы постоплаты не могут включаться в неосновательное обогащению.
Данные доводы несостоятельны, так как в целях определения суммы неотработанного аванса следует учитывать все перечисленные покупателем в адрес поставщика платы за товар.
Сумма 585 780 руб. включает в себя, в том числе, перечисленные истцом 13 050 руб. и 41 100 руб.
Ответчик утверждает, что 13 050 руб. и 41 100 руб. не должны включаться в стоимость товара, так как это суммы доплаты за машины меньшей грузоподъемности по дополнительному соглашению N 1.
Как следует из материалов дела, истец платеж в размере 13 050 руб. не включил в спорную сумму, пояснив, что указанное в платежном поручении назначение платежа не позволяет отнести его к спорному договору в качестве оплаты товара. Между тем истец отметил, что и на данную сумму транспортные услуги истцом не оказаны.
В отношении суммы 41 100 руб. ответчик утверждает, что она была доплачена истцом по соглашению N 1, не подлежала включению в расчет суммы неотработанного аванса.
Данный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия у него оснований для удержания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 21.11.2018 N 798, от 22.11.2018 на сумму 41 100 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по Договору.
Возражая против довода истца о неоказании услуг по поставке товара, ответчика указал, что истцом принят 23.11.2018 и 30.11.2018 товар.
Как пояснил истец, согласно графику поставки этот товар изначально предполагался к поставке до заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2018, в связи с чем его доставка не регулировалась дополнительным соглашением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления на сумму 41 100 руб. (поставки товаров; оказания транспортных услуг по доставке товаров).
В связи с этим истец обоснованно учел эту сумму в сумме перечисленного аванса.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 183 368 руб. аванса.
Апелляционный суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами.
Приняв во внимание обоснованность отказа истца от дальнейшей поставки товаров, суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск, в том числе касательно требования о взыскании штрафа за необоснованный отказ от товара на основании пункта 5.4 Договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - по возврату суммы аванса.
Претензия о расторжении договора получена ООО КЗ "Спутник" не позднее 07.12.2018, что следует из письма ООО КЗ "Спутник" от 07.12.2018 N 426.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 04.07.2019 составляет 52 295 руб. 14 коп.
Расчет проверен судом и признан верным.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 295 руб. 14 коп. по состоянию на 04.07.2019 с последующим их начислением по дату фактической оплаты с учетом, разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его требованиях о взыскании убытков, связанных с закупкой аналогичного товара, непоставленного ответчиком, у третьих лиц по более высокой стоимости.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими уб
