Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-10808/20 по делу N А56-69604/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-69604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж" Полетаева Р.А. (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" Лихолетова М.Ю. (генеральный директор, протокол собрания от 10.08.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-69604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Р, пом. 255/1, ОГРН 1027804192790, ИНН 7806133866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1157847289588, ИНН 7810378594 (далее - Компания), о взыскании 5 725 844 руб. 84 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2018 N 10/04-18КСТМ и 1 715 629 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взыскано 5 725 844 руб. 84 коп. долга, 1 670 255 руб. 71 коп. неустойки и 59 840 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что все работы им были выполнены и сданы, в связи с чем подлежат оплате. При этом ссылку Компании на нарушение истцом сроков сдачи работ, Общество считает необоснованной, в связи с чем произведенный Компанией зачет суммы неустойки податель жалобы считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор 10.04.2018 N 10/04-18КСТМ (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: г. Тихвин, микрорайон 1, д. 12, 13, 14, 19, 4, 5.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), окончание работ - не позднее 10.07.2018.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 11 808 656 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 04.07.2018 к договору цена договора была изменена и составила 11 808 570 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за фактически выполненные виды работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору и предоставления акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому МКД, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения подрядчиком выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, согласно сметной документации, с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.8 договора.

В силу пункта 6.4 договора акт выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к договору, подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 по всем видам работ по каждому МКД и предоставления субподрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств, установленных в разделе 9 договора, в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в виде банковской гарантии, выданной банком или обеспечительным платежом, внесенным субподрядчиком на расчетный счет подрядчика.

Письмом от 18.06.2018 N 21 субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости организовать комиссию по приемке работ по договору.

Подрядчиком подписаны без возражений и замечаний акты формы КС-2: от 25.05.2018 N 1 - ремонт подвальных помещений; от 03.07.2018 N 2 - ремонт фасада; от 02.07.2018 N 2 - ремонт крыши.

Впоследствии субподрядчиком составлен акт выполненных работ от 03.07.2018 по форме согласно приложению N 6 к договору (пункт 2.4 договора), который был подписан подрядчиком только 10.04.2019.

Судами установлено, что Общество не предоставило банковскую гарантию.

Ссылаясь на то, что выполненные субподрядчиком работы подрядчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 725 844 руб. 84 коп., Общество направило в адрес Компании претензию от 22.05.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

После нового рассмотрения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. В указанном определении отражена правовая позиция, согласно которой имущественный интерес заказчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления согласованного сторонами способа обеспечения обязательства, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Такой интерес является правомерным и подлежит судебной защите, с учетом также того, что условия договора не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается, что стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления субподрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 722 и пункту 3 статьи 724 ГК РФ результат работ по качеству должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока

При этом последствия выполнения работ с недостатками установлены положениями статьи 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае стороны договорились, что в случае неисполнения предусмотренных своих обязательств сумма штрафных санкций может быть удержана подрядчиком во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, из суммы платежа за истекший период, месяц, квартал, этап, иной промежуток времени и (или) из обеспечения исполнения договора.

При этом упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения истцом подрядных обязательств.

Как верно отметили суды, обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 ГК РФ).

Следовательно, имущественный интерес ответчика (подрядчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений истца о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Судами установлено, что на стадии согласования и подписания договора субподрядчик не заявил каких-либо возражений по поводу условия договора о праве заказчика оплатить работы с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ по форме приложения N 6 к договору, подписанию которого предшествует обязательное предоставление субподрядчиком банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, Общество заключило сделку на таких условиях.

Оценив данное условие договора, суды пришли к выводу, что оно основано на принципе свободы договора, не являлось обременительным и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока.

Исходя из вышеназванных норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требующий платежа субподрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушил экономический интерес подрядчика, имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае у подрядчика до момента представления субподрядчиком банковской гарантии не возникало обязанности по подписанию итогового акта выполненных работ по форме приложения N 6 к договору и соответственно по оплате работ, следует признать правильным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-69604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин