Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-11638/20 по делу N А13-17199/2015

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-17199/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великоустюгского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А13-17199/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества, адрес: 162483, Вологодская область, г. Бабаево, Окружная ул., д. З4а, ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025 (далее - Общество).

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шубин Игорь Юрьевич.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Кочнев Е.В. 25.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2014, заключенный между Обществом и Кирбасовой Любовью Михайловной, и сделку по отчуждению Кирбасовой Л.М. трехкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Гайдара, д. 16, кв. 46 (далее - квартира), в пользу Александровой Анастасии Сергеевны, и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Александровой А.С. возвратить квартиру в собственность Общества.

Определением от 23.09.2019 Александрова А.С. привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 22.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 18.12.2014 и сделка по отчуждению Кирбасовой Л.М. в пользу Александровой А.С. квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Александровой А.С. возвратить квартиру в конкурсную массу Общества, восстановлена задолженность Общества перед Кирбасовой Л.М. в размере 878 841,99 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Великоустюгское районное потребительское общество (далее - Райпо), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.09.2020 и оставить в силе определение от 22.07.2020.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, а также об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при совершении сделки, притом, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в материалы дела.

Райпо указывает на то, что расхождение стоимости объекта по договору купли-продажи с его рыночной стоимостью составляет более 30 %, то есть является существенным, сделка обладает признаками мнимости, совершена с аффилированным по отношению к должнику лицом, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 01.12.2020 и 07.12.2020, Кирбасова Л.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом в лице председателя правления Кузьминовой Елены Андреевны (продавцом) и Кирбасовой Л.М. (покупателем) 18.12.2014 заключен договор купли-продажи Квартиры (далее - Договор).

В силу пункта 3 Договора его цена составляет 1 401 148,99 руб.

Согласно пункту 5 Договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания Договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.12.2014.

Впоследствии между Кирбасовой Л.М. и Кузьминовой Е.А., действующей от имени несовершеннолетней дочери Александровой А.С., заключен договор дарения Квартиры от 02.11.2016.

Полагая, что указанные последовательные сделки совершены без равноценного встречного предоставления между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав на то, что Договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неплатежеспособности Общества, с заинтересованным лицом и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества, установил наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная сделка не является мнимой, о чем свидетельствует регистрация 28.12.2014 перехода права собственности на Квартиру и факт оплаты Квартиры, при этом сделав вывод об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор заключен 18.12.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.12.2015), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем неправильное указание судом первой инстанции периода подозрительности оспариваемой сделки не привело к принятию неправильного судебного акта.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Воронцову С.А.

Экспертом Воронцовым С.А. установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки составила 1 885 000 руб.

Судами установлено, что оплата Квартиры по Договору произведена Кирбасовой Л.М. только в размере 878 841,99 руб., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 07.04.2014 N 3045 на сумму 490 000 руб. и от 30.04.2015 N 2942 на сумму 388 841,99 руб.

При этом акт зачета на сумму 522 307 руб. не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств выполнения Кирбасовой Л.М. работ по ремонту Квартиры на сумму зачета в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Кирбасовой Л.М. не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, а также выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки в два раза ниже рыночной стоимости Квартиры, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В силу изложенного вывод апелляционного суда об обратном сделан при неправильном применении норм права.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N 27-4849/10, согласно которой существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Кирбасовой Л.М. о том, что частичная оплата Договора исключает возможность признания его недействительным по этому основанию, а предполагает только возможность обязания стороны исполнить договор путем перечисления неоплаченной суммы.

Учитывая тот факт, что согласно пункту 5 Договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания Договора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для сравнения рыночной стоимости Квартиры с ценой Договора.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с содержанием пункта 5 Договора свидетельствуют о том, что оплаченные Кирбасовой Л.М. 878 841,99 руб. расценивались сторонами как полная оплата по Договору, воля сторон была направлена на совершение сделки именно на таких условиях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами и в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки Кузьминова Е.А. являлась председателем правления Общества, Кирбасова Л.М. - председателем Совета Общества и матерью Кузьминовой Е.А., а Кузьминова Е.А. является матерью Александровой А.С., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из органов ЗАГС.

Таким образом, сделки совершены в отношении аффилированных к должнику лиц, которые были осведомлены о финансовом положении должника.

Названные выводы судов лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспариваются.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником при неравноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в данном случае доказан факт совершения сделки в пользу заинтересованного лица без равноценного встречного исполнения, чем причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.

Учитывая, что после совершения сделки по продаже Квартиры Кирбасовой Л.М. спорная квартира была отчуждена на основании договора дарения от 02.11.2016, в пользу несовершеннолетней Александровой А.С., от имени которой действовала Кузьминова Е.А., суд первой инстанции, установив, что последнее отчуждение произведено в пользу аффилированного лица с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, правомерно признал ее также недействительной.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение в условиях неплатежеспособности должником и ответчиками цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи и дарения недвижимого имущества между аффилированными лицами, объединенной общей хозяйственной целью (вывод ликвидного имущества должника), в результате чего должник лишился ликвидного актива, свидетельствует о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом сторонами сделок и наличии оснований для признания данных сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал Александрову А.С. возвратить Квартиру в конкурсную массу Общества и восстановил задолженность Общества перед Кирбасовой Л.М. в размере 878 841,99 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 22.07.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А13-17199/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк