Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 14АП-2558/20 по делу N А13-17199/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2020 г. N Ф07-7769/20 настоящее постановление изменено

г. Вологда

22 мая 2020 г.

Дело N А13-17199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Вологда" представителя Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2019; от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Семенова А.С. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества Кочнева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-17199/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберри Норд" (далее - ООО "Айсберри Норд") 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Бабаевского районного потребительского общества (далее - Бабаевское Райпо, должник).

Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского Райпо.

Определением от 28.08.2017 в отношении Бабаевского Райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

В дальнейшем решением суда от 11.10.2018 Бабаевское Райпо признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника 01.10.2019 направил в суд заявление о признании сделки недействительной, просил:

1. признать недействительным договор перевода долга, заключенный 20.09.2016 Бабаевским Райпо и Зюлькарнеевой Светланой Александровной;

2. признать недействительной сделку по погашению 21.09.2016 задолженности Зюлькарнеевой С.А. ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" на сумму 1 756 948 руб. 14 коп.;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в пользу Бабаевского Райпо 1 756 948 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 должником и Зюлькарнееевой С.А. заключен договор перевода долга. Согласно условиям договора, Бабаевское Райпо имело задолженность перед ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" в сумме 1 756 948 руб. 14 коп., долг был переведен с Бабаевского Райпо на Зюлькарнееву С.А. взамен освобождения Зюлькарнеевой С.А. от обязанности уплатить сумму в размере 1 756 948 руб. 14 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.08.2016.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемая сделка совершена 20.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость имущества должника за 2015 год (последний отчетный период, предшествовавший спорной сделке) превышала 55 370 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма по оспариваемому договору перевода долга от 20.09.2016 складывается из задолженности по различным договорам теплоснабжения, оснований полагать, что оспариваемая задолженность образовалась в результате единой сделки не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности Бабаевского Райпо, а размер погашенных требований свидетельствует о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не предъявлено.

Также вопреки аргументам апеллянта спорный договор не мог быть квалифицирован в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда".

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По оспариваемому договору Бабаевским Райпо (прежним должником) были переданы Зюлькарнеевой С.А. (новому должнику) его обязательства, возникшие из договора, ранее заключенного Бабаевским Райпо и ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда". Впоследствии данные обязательства погашены Зюлькарнеевой С.А. посредством перечисления ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" 1 756 948 руб. 14 коп. Перечисление производилось Зюлькарнеевой С.А. за счет собственных средств, а не за счет средств Бабаевского Райпо, которое не осуществляло никаких выплат ни в пользу Зюлькарнеевой С.А., ни в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда".

В связи с привативным переводом долга какое-либо имущество у Бабаевского Райпо не изымалось. Единственное, что выбыло из его имущественной сферы вследствие перевода долга, - это неисполненные Бабаевским Райпо обязательства перед ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" на сумму 1 756 948 руб. 14 коп.

Коль скоро ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" получило исполнение от Зюлькарнеевой С.А. как от нового должника, нельзя согласиться с доводами апеллянта о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" относительно требований кредиторов должника.

При этом оспариваемый договор о переводе долга являлся возмездным и предусматривал погашение Зюлькарнеевой С.А. чужих обязательств в счет исполнения обязательства Зюлькарнеевой С.А. перед должником по оплате цены договора купли-продажи от 31.08.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку предпочтения ООО "Газпром Теплоэнерго Вологда" в рассматриваемой ситуации фактически оказано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2).

Определением апелляционного суда от 23.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества Кочнева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Бабаевского районного потребительского общества в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова