Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14159/20 по делу N А42-9475/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А42-9475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Смирновой Н.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молибога Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А42-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Молибога Татьяны Ивановны, ОГРНИП 317519000025002, ИНН 519015227755 (с 31.03.2020 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена), 22 452 568 руб. 26 коп. налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 решение суда от 20.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, с Молибога Т.И. в доход соответствующих бюджетов взыскано 22 452 568 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекция утратила право на взыскание сумм, доначисленных на основании решения от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку судебными актами по делу N А42-2158/2018 признан не подлежащим исполнению акт, на основании которого Инспекция осуществляла взыскание; право на взыскание налогов реализовано Инспекцией во внесудебном порядке - фактически, начиная с 2018 года, со счетов Предпринимателя налоговым органом взыскано более 200 000 руб.; признание недействительным постановления Инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Кроме того, Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной недоимки без уважительных причин.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка представителя Предпринимателя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 14.06.2017 составила акт N 02.4-24/253 и 21.09.2017 вынесла решение N 02.2-30/046661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 6 242 275 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 - 2014 годы, 10 800 000 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и III кварталы 2014 года, начислено 5 250 293 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, 80 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 80 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что реализация в 2014 году нежилых помещений отвечала признакам предпринимательской деятельности.

С 27.10.2017 Молибога Т.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.01.2018 N 4 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Инспекция 25.01.2018 выставила Предпринимателю требование N 865 об уплате названной недоимки в срок не позднее 15.02.2018.

В связи с неисполнением Предпринимателем названного требования Инспекция вынесла решение от 19.02.2018 N 2670 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Кроме того, Инспекция 28.02.2018 вынесла постановление N 1271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-724/2018 решение Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в части штрафа, превышающего 30 000 руб., за неуплату НДС в части штрафа, превышающего 50 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в части штрафа, превышающего 40 000 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в части штрафа, превышающего 40 000 руб.; в остальной части названное решение Инспекции признано законным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019 по делу N А42-2158/2018 признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 28.02.2018 N 1271. Суд пришел к выводу о том, что Инспекция квалифицировала деятельность по продаже объектов нежилой недвижимости в качестве предпринимательской, то есть изменила правовой статус и характер деятельности налогоплательщика, в связи с чем в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налогов должно производиться в судебном порядке.

В сентябре 2019 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании сумм, доначисленных по решению Инспекции от 21.09.2017 N 02.2-30/046661, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной недоимки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными доводы Инспекции о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, свидетельствующей о необходимости восстановления пропущенного срока, учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А42-2158/2018, А42-724/2018, удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщик.

Суды установили, что правомерность доначисления Предпринимателю 22 452 568 руб. 26 коп. установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-724/2018.

Приняв во внимание, что судебными актами по делу N А42-2158/2018 признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 28.02.2018 N 1271 о взыскании спорной недоимки в связи с изменением налоговым органом правового статуса и характера деятельности налогоплательщика, суды установили, что взыскание спорной недоимки в данном случае в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке.

Таким образом, Инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Молибога Т.И. доначисленных сумм, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Довод Молибога Т.И. об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Инспекцией срока на подачу заявления был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Сроки взыскания налогов, пени и штрафов, предусмотренные статьями 46 и 115 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы НК РФ и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

На стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней, штрафов. В ходатайстве Инспекция, в том числе, указала на обстоятельства и длительность рассмотрения дел N N А42-724/2018, N А42-2158/2018.

Суд, установив значимые для рассмотрения спора обстоятельства и дав оценку доводам Инспекции в отношении пропуска срока на обращение в суд, признал причины пропуска срока уважительными. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов материалам дела не противоречат, в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов относительно наличия уважительных причин пропуска Инспекцией срока на обращение в суд и возможности восстановления данного срока.

При таких обстоятельствах требование Инспекции о взыскании с Молибога Т.И. доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций удовлетворено судами правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А42-9475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молибога Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин