Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14414/20 по делу N А56-10672/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-10672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019), от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-10672/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 9 531 164 руб. 98 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2015 N 20909 (далее - Договор) за август - декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737.

Решением суда от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленный Обществом акт от 23.03.2016 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) для актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии; Комитет не являлся заказчиком строительства объекта, в отношении которого начислен долг за тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Комитету (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения реконструируемого учебного здания и бизнес-инкубатора по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А, а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 3.3.14 Договора на абонента возложена обязанность подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки только при наличии письменного разрешения Общества.

Согласно пункту 3.4.2 Договора абонент вправе присоединять к своей сети субабонентов при условии предварительного письменного согласия Общества и реализации технических условий на присоединение дополнительной нагрузки.

Выявив факт самовольного подключения к сетям Комитета системы отопления по адресу: Санкт-Петербург, квартал 24-27 "Полюстрово", пр. Маршала Блюхера, д. 15, Общество оформило акт от 23.03.2016 о самовольном подключении тепловой нагрузки.

Стоимость тепловой энергии, потребленной Комитетом в августе - декабре 2016 года с нарушением режима потребления (9 531 164 руб. 98 коп.), Общество предъявило Комитету к уплате.

Поскольку Комитет не оплатил потребленную тепловую энергию, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя установленные арбитражными судами в деле N А56-84951/2019 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 190-ФЗ, признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям; договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Основанием исковых требований послужило нарушение Комитетом режима потребления тепловой энергии по Договору, поскольку без согласования Общества в тепловую сеть Комитета была произведена самовольная врезка тепловой сети, что повлекло увеличение тепловой нагрузки.

Данные обстоятельства установлены арбитражными судами в деле N А56-84951/2016 по иску Общества о взыскании с Комитета задолженности по Договору за апрель 2015 - май 2016 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что в рассматриваемом периоде самовольная врезка в тепловую сеть Комитета была ликвидирована, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах ссылки Комитета на нормы Закона N 190-ФЗ о бездоговорном потреблении тепловой энергии и на то, что он не являлся заказчиком строительства самовольно подключенного к его сетям объекта, не имеют правового значения, так как не влияют на обязанность Комитета оплатить тепловую энергию, потребленную в августе - декабре 2016 года по Договору с нарушением режима ее потребления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А56-10672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова