Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-26506/19 по делу N А56-10672/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-10672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: Копничева Ю.В. (доверенность от 27.12.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26506/2019) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-10672/2019,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Комитету по строительству

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 9 531 164,98 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребляемой с нарушением режима потребления по договору теплоснабжения от 01.04.2015 N 20909 (сверх договорных величин) за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением суда от 14.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9 531 164,98 руб. задолженности и 55 656 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Комитет в спорный период являлся потребителем энергии.

Представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении не могут быть положены в обоснование иска, поскольку составлены ненадлежащим образом.

Представитель Компании заявил о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ПАО "ТГК" направило в суд первой инстанции заявление о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Поскольку возможность принятия дополнительного решения не утрачена, а рассмотрение данного вопроса препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решение, определением от 15.05.2020 отказал Компании в принятии дополнительного решения.

Определением от 15.05.2020 суд исправил опечатку в решении от 14.07.2019, в соответствии с определением с ответчика в пользу истца взыскано 70 656 руб. судебных расходов по госпошлине.

Определением от 25.06.2020 в судебном составе произведена замена, судья Баженова Ю.С. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

Поскольку обстоятельства для приостановления производства отпали, суд 25.06.2020 определил возобновить производство по апелляционной жалобе.

Определением от 16.07.2020 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю.заменена на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен и действует договор теплоснабжения N 20909 (в горячей воде) от 01.04.2015, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, Абонент обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергосанабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д. 61 лит А.

Согласно пункту 3.3.4 Договора ответчик (абонент) обязан в течение действия договора производить оплату потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в срок, определенный Договором.

Согласно пункту 3.3.14 Договора ответчик (абонент) обязан подключать новые, отремонтированные и реконструированные сети и теплоустановки только при наличии письменного разрешений Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.4.2. Договора ответчик (абонент) обязан с предварительного письменного согласия Энергоснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий.

В обоснование требования Компания указала, что ей выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без оформления договора теплоснабжения (сверх договорных величин), о чем 23.03.2016 в отношении ответчика составлен соответствующий акт, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в соответствии положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с августа 2019 года.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В данном случае основанием для предъявления Компанией иска послужило нарушение ответчиками пунктов 3.3.14 и 3.4.2 Договора. Иск мотивирован нормами статей 307 - 310 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость потребленных абонентом с нарушением установленного Договором режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с августа 2016 по декабрь 2016 составляет 9 531 164,98 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Имеющими преюдициальное значение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-84951/2019 установлено нарушение пунктов 3.3.2, 3.3.14, 3.4.2 договора; без согласования с истцом, ответчиком осуществлено самовольное подключение к тепловой сети, принадлежащей ответчику, дополнительной тепловой нагрузки системы отопления объектов капитального строительства - квартал 24-27 "Полюстрово" Калининского района Санкт-Петербурга пр. Маршала Блюхера д. 15, 1 очередь строительства, жилая часть, ИТП-1 и ИТП-2, что подтверждается Актом на самовольное подключение тепловой нагрузки без оформления договора теплоснабжения от 23.03.2016.

В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что согласно акту осуществлена врезка тепловых сетей сетевой организации в действующую тепловую сеть возле лицея по Полюстровскому пр., д. 61 в соответствии с проектом, выполненным сетевой организацией. Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители Компании, врезка в тепловую сеть Комитета осуществлена до индивидуальных тепловых пунктов; расход тепловой энергии, которую от этой врезки получает объект, не включенный в Договор, приборами учета абонента не учитывается. Теплопотребление определено расчетным путем исходя из тепловой нагрузки объекта. В ходе рассмотрения спора ни Общество, ни Комитет факт осуществления врезки не опровергали, каких-либо обоснованных возражений на иск в данной части не представили, наличие теплопотребления самовольно присоединенным объектом не отрицали. Следовательно, если тепловая энергия в спорный период от сетей Комитета потреблялась, она должна быть оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 Комитет несет ответственность за эксплуатацию тепловой трассы, в которую и осуществлена врезка, является заказчиком работ по реконструкции здания: Полюстровский просп., д. 61.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу N А56-10672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова