Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-15377/20 по делу N А56-8557/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-8557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-8557/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь-метиз", адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33, ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760 (далее - Общество, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 30.10.2019 N 54-52-5493-3008/ПР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 заявление Общества удовлетворено.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 18.07.2020 и принять новый судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена Управлению применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 23.10.2020, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Податель жалобы указывает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для подачи апелляционной жалобы, стали известны Управлению только 25.09.2020 из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичному делу (N А56-104217/2019).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Приводимый Управлением довод в обоснование уважительности пропуска законодательно установленного срока на обжалование был должным образом оценен апелляционной инстанцией и обоснованно отклонен. Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Арбитражным судом Северо-Западного округа по другому делу (N А56-104217/2019) было принято постановление 25.09.2020, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих Управлению своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд учел, что представитель Управления участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения - 22.06.2020. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено в полном объеме 18.07.2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет 19.07.2020. Следовательно, у Управления имелась возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные Управлением в заявлении о восстановлении срока, а также приведенные им доказательства и доводы, апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-8557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин