Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-12619/20 по делу N А56-104160/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-104160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-104160/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "ПРОГРЕСС", адрес: 198329, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 14/27, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1099847022692, ИНН 7807347412 (далее - Общество), о взыскании 29 085 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2013 N 05/ЗК-05435 за периоды 01.08.2016 - 15.10.2016, 15.04.2017 - 15.05.2017, 01.08.2017 - 15.10.2017, 15.04.2018 - 15.05.2018, 01.08.2018 - 30.09.2018, 25 214 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, о расторжении названного договора и выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, уч. 131 (у дома 24, лит. А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.02.2020 и постановление от 18.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно посчитали, что договор аренды от 10.07.2013 N 05/ЗК-0543 был возобновлен на неопределенный срок, полагает, что пункт 6.1 названного договора об условиях такого возобновления не соответствует положениям пункта 3.1 того же договора, поэтому является недействительным.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 10.07.2013 N 05/ЗК-05435 (далее - Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:15:8433Б:1027, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, уч. 131 (у дома 24, лит. А).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для использования под торговлю сезонной (путинной) рыбой в период с 15 апреля по 15 мая и размещения контейнера по реализации бахчевых культур с 01 августа по 15 октября календарного года с последующим демонтажем по завершении данного периода использования.

В пункте 3.1 Договора указано, что он действует по 09.07.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В этом же пункте Договора отражено, что владение и пользование участком осуществляется арендатором 107 дней в году, приведен график использования.

Государственная регистрация Договора произведена 03.08.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой период по соглашения сторон. Этим же пунктом предусмотрено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторон о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за периоды за периоды 01.08.2016 - 15.10.2016, 15.04.2017 - 15.05.2017, 01.08.2017 - 15.10.2017, 15.04.2018 - 15.05.2018, 01.08.2018 - 30.09.2018, направило Обществу претензию от 15.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также с предложением расторгнуть Договор и передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Учреждения обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Суды проанализировали содержание Договора, приняли во внимание согласованное в пункте 6.1 условие о возобновлении его действия на неопределенный срок, а также установленный в пунктах 7.5, 7.18 порядок действий сторон при прекращении Договора, учли, что ответчиком не представлены доказательства возвращения арендодателю участка, подписания сторонами соглашения о расторжении Договора либо направления в порядке, установленном законом и договором, в адрес арендодателя уведомления об отказе от Договора, пришли к выводу об обоснованном начислении арендной платы по Договору за спорные периоды.

Из представленного Учреждением расчета задолженности следует, что арендная плата начислена за периоды, соответствующие согласованному сторонами порядку (пункт 1.2 Договора).

Поскольку при рассмотрении дела суду не были представлены документы в подтверждение перечисления арендатором арендной платы в размере и сроки, которые установлены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 614 ГК РФ взыскали с Общества задолженность по арендной плате и пени согласно представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Судебные инстанции, установив, что несмотря на предупреждение арендодателя арендатор нарушения договора не устранил и для подписания соглашения о расторжении Договора во внесудебном порядке в Учреждение не явился, в соответствии со статьями 450, 452, 619 Кодекса пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения Договора.

Довод подателя жалобы со ссылкой на недействительность (ничтожность) пункта 6.1 Договора по мотиву его несоответствия указанному в пункте 3.1 Договора графику использования земельного участка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) ничтожность сделки (части сделки) обуславливается несоответствием сделки (ее части) закону или иных правовых актов, а не условиям договора.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебный актом судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-104160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева