Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9506/20 по делу N А56-104160/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-12619/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-104160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Смирнова Н.В. (доверенность от 21.01.2020)

от ответчика: Чубаров С.П. (доверенность от 08.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9506/2020) ООО "Рыбная компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-104160/2019(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Рыбная компания "Прогресс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 29 085 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 10.07.2013 N 05/ЗК-05435 за период с 01.08.2016 по 15.10.2016, 15.04.2017 по 15.05.2017, с 01.08.2017 по 15.10.2017, с 15.04.2018 по 30.09.2018 и 25 214 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.08.2016 по 26.06.2019, а также о расторжении названного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, уч. 131 (у дома 24, лит. А).

Решением от 16.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что срок использования и владения участком ограничен конкретными календарными датами, оснований считать договор заключенным на неопределенный срок по их истечении не имеется.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.07.2013 N 05/ЗК-05435 аренды земельного участка площадью 6 кв.м с кад.N78:15:8433Б:1027, расположенного по адресу: Санкт-, Петербург, ул. Солдата Корзуна, уч. 131 (у дома 24, лит. А).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует по 09.07.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Владение и пользование участком осуществляется арендатором 107 дней в году по следующему графику: с 01.08.2013 по 15.10.2013, с 15.04.2014 по 15.05.2014, 01.08.2014 по 15.10.2014, с 15.04.2015 по 15.05.2015, с 01.08.2015 по 15.10.2015, с 15.04.2016 по 15.05.2016.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата исчисляется за периоды, указанные в п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой период по соглашения сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторон о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором пп 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.3 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности Общества за период с 01.08.2016 по 15.10.2016, с 15.04.2017 по 15.05.2017, с 01.08.2017 по 15.10.2017, с 15.04.2018 по 30.09.2018 в размере 29085 руб. 46 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 15.03.2019 N 1977-пр./19 с требованием в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии оплатить сумму задолженности, а также начисленных на сумму задолженности пеней в размере 20 721 руб. 15 коп., указав, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее отправки или отказа от расторжения договора Учреждение будет вправе обратиться в целях взыскания задолженности и пеней в суд с предъявлением требований о расторжении договора и выселении.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, требование истца удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в суде первой требования истца не оспаривал, отзыв на иск не представил.

В отсутствие доказательств оплаты арендной платы за спорный период суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А56-124852/2019, в рамках которого оспаривается пункта 6.1 договора о пролонгации договора на неопределенный срок.

Протокольным определением апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку в любом случае по смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Согласно пункту 4.3.10 договора арендатор обязался после окончания срока действий договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Надлежащих доказательств возврата истцу объекта аренды ответчиком в материалы дела не представлено, как и не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата объекта аренды, оплаты аренды за спорный период в предусмотренном договором размере, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-104160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина