Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-12128/20 по делу N А56-97068/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-97068/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ-Ритейл" Пименовой М.В. (доверенность от 02.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Каптуровича П.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФРУТ-Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-97068/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ-Ритейл", адрес: 117042, Москва, Чечёрский проезд, дом 56, корпус 2, эт.I, пом.VI, ком.9А, ОГРН 1187746823065, ИНН 7727392762 (деятельность прекращена 19.08.2020 в связи с реорганизацией в форме преобразования) (далее - ООО "ФРУТ-Ритейл", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 19, литера Р, офис 219, ОГРН 1089847169873, ИНН 7814406186 (далее - ООО "Содружество", ответчик), о взыскании 1 815 402 руб. задолженности, а также 31 154 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение от 17.02.2020 отменено. В удовлетворении требований отказано. Взыскано с истца в пользу Компании 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, правопреемником истца с 19.08.2020 является акционерное общество "ФРУТ-Ритейл", адрес: 117042, Москва, Чечёрский проезд, дом 56, корпус 2, эт.I, пом.VI, ком.9А, ОГРН 1207700300796, ИНН 7727451009 (далее - АО "ФРУТ-Ритейл").

В кассационной жалобе АО "ФРУТ-Ритейл" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 16.07.2020, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что, вопреки выводам апелляционного суда: ответчик выполнял не только роль агента по платежам, но и представлял интересы истца в таможенных органах Российской Федерации; вывод о том, что именно нарушение температурного режима стало причиной повреждения части груза отражен на странице 50 сюрвейерского отчета; выписка из журнала учета температурного режима не может быть безусловным доказательством соблюдения температурного режима, так как она на заверена; порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые прямо зависели от действий ответчика.

В отзыве ООО "Содружество" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.12.2018 ООО "Содружество" (экспедитор) и ООО "ФРУТ-Ритейл" (клиент) заключили договор N 204215/У на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), по которому экспедитор оказывает клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги и все расходы экспедитора, связанные с грузами клиента (пункт 1.1 Договора).

Из протокола согласования договорной цены от 01.01.2019 N 1 (приложение N 4 к Договору) видно, что экспедитор оказывает клиенту, в числе прочих, услуги по организации перетарки груза и хранению груза на складе в рефрижераторном режиме и взимает за данные услуги плату.

В рамках Договора истец поручил ответчику транспортно-экспедиционное обслуживание товара (бананы свежие зеленые) в количестве 1900 коробок, прибывшему в адрес ООО "ФРУТ-Ритейл" по коносаменту от 15.04.2019 RU025052 (STP05219062).

Грузоотправитель - "ComercializadoraCamposBarreiroCorreiaCBCfruit S.A.".

Товар прибыл в порт Санкт-Петербурга 06.05.2019.

В связи с процедурой таможенного оформления груза указанный товар был передан ответчиком на склад временного хранения терминала ПЗТК ООО "Терминал Святого Петра".

Как установлено судами, в ходе приемки товара был составлен акт, в соответствии с которым в порт назначения прибыло 1900 коробок, из которых 2 коробки со спелыми плодами (отход).

Таким образом, на склад было помещено 1898 коробок.

При инспекции 18.05.2019 товара 246 коробок оставлено на складе (брак).

В дальнейшем товар был отправлен в город Иваново (733 коробки) и в город Набережные Челны (919 коробок).

При приемке груза в городе Иваново был установлен брак всей партии товара (733 коробки).

При приемке груза в городе Набережные Челны из 919 коробок товара установлен брак 325-ти из них.

Полагая, что ущерб, понесенный в связи с порчей груза, возник по вине экспедитора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 815 402 руб. в возмещение понесенных расходов.

В указанную сумму клиент включил стоимость 1304-х коробок (246 + 733 + 325) испорченного товара в размере 1 630 000 руб. (1250 руб. х 1304 коробки), транспортных услуг (услуг логистики) в размере 102 157 руб. (53 000 руб. при перевозке в город Иваново + 49 157 руб. при перевозке в город Набережные Челны), погрузочно-разгрузочных работ в размере 3555 руб., утилизации товара в размере 72 800 руб. (70 000 руб. в городе Иваново + 2800 руб. в городе Набережные Челны), хранения товара на складе в размере 6890 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "ФРУТ-Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные требования обоснованными и правомерными и решением от 17.02.2020 удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд указанное решение отменил, в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом факта причинения убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора экспедитор обязуется осуществлять за счет клиента оплату платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или иных операций с грузом клиента.

В пункте 2.3.1 Договора закреплена обязанность клиента выдать экспедитору доверенность (приложение N 3 к Договору) на право совершения действий, необходимых для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с приложением N 3 к Договору ответчику выдана доверенность 01.01.2019, которая предусматривает, что экспедитор производит от имени, по поручению и за счет клиента расчеты за транспортировку, перевалку, хранение и другие операции с грузами в процессе их перевозки.

В деле не имеется доказательств о том, что ответчик фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик выступал агентом и осуществлял только оплату за счет клиента платежей, необходимых для хранения и перевалки груза.

В деле имеется письмо ООО "Терминал Святого Петра" от 29.05.2019 N 15 о том, что спорный груз с момента его выгрузке находился в камере N 6 в период с 06.05.2019 по 18.05.2019, к письму приложен журнал учета температурного режима в указанном складе, согласно которому в период хранения температура в камере находилась в диапазоне от 13,5 C до 14,0 C (том дела 2, листы 8 - 10).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сюрвейерским отчетом из Эквадора подтверждается высокое качество отгружаемой продукции, ставшей предметом спора.

Вместе с тем по прибытии в порт Санкт-Петербурга обществом с ограниченной ответственностью "АйКьюб" был составлен сюрвейерский отчет от 08.05.2019 N 08-05-2019 (том дела 2, лист 21), в котором отмечена недостача 2 коробок груза, температура пульпы была установлена в пределах +13,7°С - +14,3°C, установлено наличие бананов с подтвержденной простуженностью 1-2 степени (шкала UPD, следы простуженности).

Таким образом, данным отчетом качество бананов было оценено как хорошее - 85-90%. При составлении отчета сюрвейером не производился замер температуры на складе, не делалось выводов о причинах повреждения части груза. Также сюрвейером не устанавливались причины изменения качества товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что порча товара произошла по вине ответчика вследствие допущенного нарушения температурного режима в период хранения товара на складе ПЗТК ООО "Терминал Святого Петра", на что ссылался в своих доводах истец.

Кроме того, на основании пункта 4.11.8 Договора экспедитор не несет ответственности за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима хранения и транспортировки, если экспедитор не был надлежащим образом информирован или не дал письменного подтверждения возможности поддержания такого режима.

Пунктом 4.11.10 Договора также предусмотрено, что убытки и потери, явившиеся следствием виновных действий (бездействий) и упущений со стороны Клиента или любого лица, за действия которого отвечает Клиент, либо неисполнение обязанностей, которые клиент обязан обеспечить по настоящему Договору, в том числе вследствие ненадлежащей погрузки/выгрузки груза, размещения и крепления груза силами Клиента (грузоотправителя/грузополучателя) либо его представителей, а также в случае представления Экспедитору документов, содержащих недостоверные сведения или подписанных неуполномоченными или неустановленными лицами.

В деле также не имеется отчетов экспедитора о совершенных им действиях по названному Договору, которые не принял истец как Клиент, напротив, имеются в электронном виде отчеты ответчика с приложением актов оказанных услуг по названому Договору без каких-либо возражений истца (том дела 3, листы 111 - 122).

При таких фактических обстоятельствах, учитывая недоказанность вины ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг экспедитором был предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предъявленных убытков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-97068/2019 оставить без изменения, а кассационную

жалобу акционерного общества "ФРУТ-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова