Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-8937/20 по делу N А56-97068/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-12128/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-97068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Каптурович П.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2020) ООО "СОДРУЖЕСТВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-97068/2019 (судья Е.В.Константинова), принятое

по иску ООО "ФРУТ-РИТЕЙЛ"

к ООО "СОДРУЖЕСТВО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ-Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2018 N 204215/У в размере 1 815 402 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31154 руб.

Решением суда от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что его вина в порче груз документально не подтверждена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.12.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 204215/У (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался по заявкам истца оказывать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров Клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении.

Приложениями к Договору установлено, что ответчик оказывает услуги по "Организации перетарки груза", "Хранение груза на складе в рефрижераторном режиме" и другие.

Ответчик за хранение груза в рефрижераторном режиме взимает плату согласно приложению N 4 к Договору.

В рамках исполнения Договора, истец привлек ответчика для осуществления транспортного-экспедиционного обслуживания товара (бананы свежие зеленые) в количестве 1900 коробок. Согласно Коносаменту RU025052 (STP05219062) от 15.04.2019 грузоотправитель: ComercializadoraCamposBarreiroCorreiaCBCfruit S.A. отгрузил в адрес ООО "Фрут-Ритейл", 1900 коробок товара.

06.05.2019 товар прибыл в порт Санкт-Петербурга. В связи с процедурой таможенного оформления груза, указанный выше товар был передан ответчиком на склад СВХ терминала ПЗТК ООО "Терминал Святого Петра".

В ходе приемки 08.05.2019 составлен акт N 1617, в соответствии с которым, в порт назначения прибыло 1900 коробок, из них 2 коробки со спелыми плодами (отход). На склад было помещено 1898 коробок.

При инспекции товара 18.05.2019 на складе оставлено 246 коробок как брак.

В дальнейшем, товар был отправлен в г.Иваново (733 коробки) и в г. Набережные Челны (919 коробок).

При приемке груза в г.Иваново (733 коробки) установлен брак всей партии.

При приемке груза в г. Набережные Челны (919 коробок) установлен брак 325 коробок товара.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с порчей груза, возникли по вине экспедитора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 с требованием об оплате долга в размере 1 815 402 руб. В указанную сумму истцом включена стоимость испорченного товара 1 304 коробки (246 + 733+ 325) в размере 1 630 000 руб. (1 250 руб. * 1 304 коробки), транспортных услуг (услуг логистики) в размере 102 157 руб. (53 000 руб. при перевозке в г. Иваново + 49 157 руб. при перевозке в г. Набережные Челны), погрузочно-разгрузочных работ в размере 3 555 руб., утилизации товара в размере 72 800 руб. (70 000 руб. в г.Иваново + 2 800 руб. в г. Набережные Челны), хранения товара на складе в размере 6 890 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, Экспедитор обязуется осуществлять за счетКлиента оплату платежей необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или иных операций с грузом Клиента.

Пунктом 2.3.1 Договора закреплена обязанность Клиента выдать Экспедитору доверенность (приложение N 3 к Договору) на право совершения действий необходимых для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Истец выдал ответчику доверенность (в редакции) 01.01.2019 в соответствии с приложением N 3 к Договору, которая предусматривает, что Экспедитор производит от имени, по поручению и за счет Клиента расчетыза транспортировку, перевалу, хранение и другие операции с грузами в процессе их перевозки.

Следовательно, ответчик выступал агентом и осуществлял лишь оплату за счет Клиента платежей, необходимых для хранения и перевалки груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Коносаментом RU025052 (STP05219062) от 15.04.2019 грузоотправитель: ComercializadoraCamposBarreiroCorreiaCBCfruit S.A. отгрузил в адрес ООО "Фрут-Ритейл", 1900 коробок товара.

Сюрвейерский отчет из Эквадора N 000000947 PRE-SHIPMENT SURVEY REPORT подтверждает высокое качество отгружаемой продукции, ставшей предметом спора. В отчете отражено, что отправляемый банан зеленый, промыт, обработан Фунгицидами, между ветвями банана проложена подложка, обеспечивающая сохранность плодов от механических повреждений, острые грани банана подтверждают, факт, того что банан был срезан в период между 84-104 днями после цветения.

По прибытию в порт Санкт-Петербургасоставлен Сюрвейерский отчет ООО "АйКьюб" от 08.05.2019 N 08-05-2019 (т.2, л.д. 21). По данной инспекции определено: недостача 2 коробок груза. Температура пульпы была установлена в пределах +13,7С_+14,3С.Наличие бананов, подтвержденных простуженностью 1-2 степени (шкала UPD, следы простуженности), не было отмечено в грузовом помещении судна ЗА. Указанным отчетом в основном качество бананов было оценено как хорошее - 85-90%.

Как указано в данном отчете, осмотренные образцы фруктов 1-го класса были найдены соответствующие нормам ГОСТ Р 51603-2000 для свежих бананов как 1-ый класс. Основные дефекты качества были следующие: из-за грубого обращения во время сбора и упаковки, из-за плотной укладки фруктов в коробку. Бананы со следующими дефектами были отнесены к отходу: загнив из-за грубого присутствия на кожуре царапин и ушибов и плохой обработки перед отправкой, из-за неправильного среза, наличия пеньков и плохой обработки перед отправкой. Также эксперт отметил наличие 19 кистей в коробках, вместо 15-18 как требуется. Эксперт обнаружил кисти с 1-2-мя вырванными пальцами.

08.05.2019 составлен акт N 1617, в соответствии с которым в порт назначения прибыло 1900 коробок, из них 2 коробки со спелыми плодами (отход). Товар был размещен на складе временного хранения терминала постоянной зоны таможенного контроля ООО "Терминал Святого Петра" в количестве 1898 коробок.

Сюрвейерским отчетом ООО "АйКьюб" от 18.05.2019 (т.2, л.д. 20), составленным при выгрузке товара с СВХ ТСП и погрузке товара в автомобили покупателей, проверена температура пульпы бананов в процессе выгрузки контейнеров и грузовых палуб. Установлено повреждение груза в количестве 246 коробок. Температура пульпы была установлена в пределах +14,9С_+17,2С. Наличие бананов, подтвержденных простуженностью 1-2 степени (шкала UPD), было отмечено. Ребристость боковых граней хорошо выражена. Цветность соответствовала 1-2 степени зрелости по шкале цветности, как и требуется при приемке бананов, предназначенных для дозревания в местах поступления.

Апелляционный суд отмечает, что при составлении отчета сюрвейером не производился замер температуры на складе, не делалось выводов о причинах повреждении части груза.

Основания полагать, что было допущено нарушение температурного режима в период хранения товара на складе, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с письмом ООО "Терминал Святого Петра" исх.N 150 от 29.05.2019 груз (бананы) грузополучателя ООО "Фрут Ритейл" был выгружен из трюма теплохода BALTIC LADY и принят на хранение на склад. Груз находился в камере N 6 в период с 06.05.2019 по 18.05.2019 (т.2, л.д. 8).

Согласно приложенной к указанному письму выписке из журнала учета температурного режима склада в камере N 6, в период хранения температура в камере находилась в диапазоне от 13,5С до 14,0С (т.2, л.д. 9-10).

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении убытков в размере 307 500 руб. в связи с порчей товара в количестве 246 коробок исходя из стоимости 1250 руб. за коробку не подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего хранения товара на СВХ не подтвержден.

В дальнейшем, оставшийся товар(733 коробки) отправлен в г.Иваново и 919 коробок в г. Набережные Челны грузовыми автомобилями.

Как установлено вышеуказанным Сюрвейерским отчетом ООО "АйКьюб" от 18.05.2019, к перевозке был принят товар надлежащего качества.

При приемке груза в г.Иваново (733 коробки) установлен брак всей партии, что подтверждается актом осмотра от 21.05.2019 (т.1, л.д. 52-53).

Согласно сюрвейерскому отчету ООО "СКС-М" 85-23.05.2019 от 21.05.2019 определено количество и качество товара при выгрузке. Фактическая температура в кузове автомашины +16,2С. Выявлено 75% груза с самогазом (желтым бананом) (т.1, л.д. 82-109).

При приемке груза в г. Набережные Челны (919 коробок) установлен брак 325 коробок товара, о чем составлен акт от 31.05.2019 (т.1, л.д. 48-51).

Согласно сюрвейерскому отчету ООО "СКС-М" 86-23.05.2019 от 22.05.2019 определено количество и качество товара при выгрузке. Фактическая температура в кузове автомашины +12,8С. Выявлено 114 коробки с самогазом (желтым бананом), 805 коробок подлежит быстрой газации (т.1, л.д. 65-81).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что причины изменения качества товара сюрвейером не устанавливались.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент составления сюрвейерского отчета от 22.05.2019 с самогазом было обнаружено только 114 коробок и указано, что 805 коробок подлежат быстрой газации.

Однако согласно представленных истцом в материалы дела актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО "Челны Логистик" не выполнило рекомендации указанные в сюрвейерском отчете, в связи с чем, количество коробок в виде брака увеличилось до 325 штук.

Так, в соответствии с актом от 22.05.2019 брак составлял 114 коробок (т.1 л.д.58); по акту от 27.05.2019 брак составил 150 коробок (т.1 л.д.40); по акту от 29.05.2019 брак составил 260 коробок (т.1 л.д. 46); по акту от 31.05.2019 брак составил 325 коробок (т.1 л.д. 50).

В соответствии с транспортной накладной от 18.05.2019 N 31721 партия товара, направленная в г.Набережные Челны ООО "Челны-Логистик" перевозилась грузовым автомобилем оснащенным термодатчиком N 2090076787.

При этом ссылка истца, что согласно отчету о работе термодатчика N 2090076787 в период транспортировке был превышен температурный режим, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ТН дата загрузки товара (бананы) в адрес ООО "Челны-Логистик" указана 18.05.2019 в 23:00, с температурным режимом 14 градусов Цельсия. Доставка указанного груза в Набережные Челны состоялась 20.05.2019, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами. В то же время, представленную истцом информацию индикатора серийный номер: 2090076787, невозможно соотнести к спорной перевозке, т.к. в ней отсутствует указание на конкретный период перевозки и количество суток перевозки не совпадает с количеством, указанным в представленной информации.

В отношении перевозки спорного товара в г. Иванова, апелляционным судом установлено, что покупатель - ООО "Торг-Прайс" вывозил указанный товар своими силами и в материалах делах отсутствует информация о соблюдении температурного режима при перевозке данного товара.

При определении размеров убытков за испорченный груз, истец исходит из цены 1 коробки бананов в сумме 1 250 руб., учитывая стоимость реализации товара клиентам по товарным накладным, УПД N ВЛИ0100096 от 17.05.2019 и УПД NЧЛХО100253 от 17.05.2019.

На основании пункта 4.11.8 Экспедитор не несет ответственности за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима хранения и транспортировки, если Экспедитор не был надлежащим образом информирован или не дал письменного подтверждения возможности поддержания такого режима.

Учитывая недоказанность вины ответчика в том, что перевозимый товар был испорчен, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков в размере стоимости испорченного товара 1 304 коробки (246 + 733+ 325) в размере 1 630 000 руб. (1 250 руб. * 1 304 коробки) отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате транспортных услуг (услуг логистики) в размере 102 157 руб. (53 000 руб. при перевозке в г. Иваново + 49 157 руб. при перевозке в г. Набережные Челны)

Факт возникновения убытков в размере 53 000 руб. по оплате транспортных услуг при перевозке в г. Иваново подтверждается претензией ООО "ТрогПрайс" (т.1, л.д. 64), платежным поручением N 189 от 24.03.2020.

В обоснование несения расходов по оплате транспортных услуг в размере 49 157 руб. при перевозке в г. Набережные Челны истец ссылается на оплату услуг ответчика платежным поручением N 87515 от 03.10.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 3 555 руб.

Факт возникновения убытков в размере 3 555 руб. по оплате погрузочно-разгрузочных работ в г. Иваново подтверждается претензией ООО "ТрогПрайс" (т.1, л.д. 64), платежным поручением N 189 от 24.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате утилизации товара в размере 72 800 руб. (70 000 руб. в г.Иваново + 2 800 руб. в г. Набережные Челны).

Согласно справке ООО "ЭкоМир" о сдаче-приемке отходов, товар в количестве 733 коробки передан на утилизацию ответчиком 27.05.2019 (т.1, л.д. 55).

Платежным поручением N 87515 от 03.10.2019 истец перечислил ответчику оплату по Договору в размере 450 000 руб., в том числе возмещение расходов по утилизации на сумму 70 000 руб., что указано в пояснительной записке к платежному поручению.

Факт несения расходов по оплате утилизации товара подтверждается справкой ООО "Мехуборка-Закамье" от 06.06.2019 N 164, счетом на оплату услуг от 30.05.2019 N 168 на сумму 2 800 руб., выставленным перевозчику (ООО "Челны Логистик") (т.1, л.д. 37-38).

На основании претензии ООО "Челны Логистик" выставило истцу требование о возмещении расходов по утилизации в указанном размере (т.1, л.д. 39).

Доказательства несения расходов на оплату указанной претензии истцом не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате хранения товара на складе в размере 6 890 руб.

Факт возникновения убытков в размере 6 890 руб. по оплате хранения товара на складе покупателя в г. Иваново подтверждается претензией ООО "ТоргПрайс" (т.1, л.д. 64), платежным поручением N 189 от 24.03.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между расходами истца и противоправными действиями ответчика, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-97068/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ФРУТ Ритейл" в пользу ООО "Содружество" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева