Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-15487/20 по делу N А56-15381/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-15381/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Деминой К.А. (доверенность от 24.11.2020 N АМ/2394),

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Руген Д.Н.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Белопотапова Максима Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-15381/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Интрейд", адрес: 121354, Москва, Дорогобужская улица, дом 14, строение 1, ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241 (далее - Общество), об обращении взыскания на грейферный погрузчик "FUCHS MHL 360 S3A" 2019 года выпуска, двигатель N TCD 2013 L06 2V 12343282, цвет голубой, идентификационный номер (заводской номер/VIN) 360410/5551, по договору залога движимого имущества от 29.11.2019 N 11421-МСК-18-3 (далее - Договор залога).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2020 иск удовлетворен.

Белопотапов Максим Владимирович, адрес: Москва (лицо, не участвующее в деле), обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.09.2020 суд возвратил апелляционную жалобу Белопотапова М.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о том, что ее податель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 01.07.2020 по настоящему делу.

Белопотапов М.В., не согласившись с обжалуемым определением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить означенное определение, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку оно содержит выводы о сумме основного долга по договору поставки от 07.11.2018 N 11421-МСК-18-К (далее - Договор поставки), обеспеченному поручительством Белопотапова М.В., при этом он не был привлечен к участию в деле и не мог представить свои возражения.

По мнению подателя жалобы, факт признания судом наличия не соответствующего действительности долга в размере 24 912 300 руб. нарушает его права как поручителя.

Белопотапов М.В. указывает на рассмотрение гражданского дела N 02-3934/2020 Кунцевским районным судом города Москвы по иску Компании к нему и Обществу о взыскании задолженности по Договору поставки, в том числе 24 912 300 руб. основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и Белопотапов М.ВА. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Белопотапова М.В. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

То обстоятельство, что податель жалобы является поручителем по Договору поставки, обеспеченному также залогом оборудования Общества, на которое обращается взыскание в рамках настоящего спора, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Белопотапова М.В. Спор возник между Компанией и Обществом в связи с неисполнением последним договорных обязательств, а Белопотапов М.В. стороной Договора залога не является.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Белопотапова М.В.

Наличие в суде общей юрисдикции спора по исполнению Договора поставки не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2020 решение от 01.07.2020 оставлено без изменения.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.09.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-15381/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белопотапова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов