Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14053/20 по делу N А56-3804/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-3804/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-3804/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7840396953 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства", адрес: 188307, Ленинградская область, город Гатчина, проспект Красноармейский, дом 50, строение 5, офис 2 этаж 2, ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620 (далее - Управление), о взыскании 451 644 руб. 35 коп. неустойки, в том числе: 162 534 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за период с 01.08.2019 по 26.09.2019 и 28 148 руб. штрафа за превышение срока выполнения работ свыше 30 дней на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора от 30.04.2019 N 19-6071, 3961 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 на основании пункта 8.1 договора от 25.07.2018 N 18-6671.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ. Также Управление считает необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор от 30.04.2019 N 19-6071, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнять на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" "КнЭС" в 2019 году (328,49 га).

На основании пункта 5.1 договора работы должны производится в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику работы по этапу "июль" должны быть выполнены к 31.07.2019 в объеме 69,89 га.

В нарушение графика работ по состоянию на 26.09.2019 ответчик не исполнил обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу.

В силу пункта 8.1.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям п. 8.1.1 и п. 8.1.3 предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу.

Согласно расчетам истца размер неустойки, начисленной на основании пунктов 8.1.1 - 8.1.3 договора, составил 447 682 руб. 58 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.07.2018 N 18-6671, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнять на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" "КнЭС" в 2018 году (291,9 га).

На основании пункта 5.1 договора работы должны производится в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику работы по этапу "август" должны быть выполнены к 31.08.2019 в объеме 45,44 га.

В нарушение графика работ по состоянию на 26.09.2019 ответчик не исполнил обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, истец имеет право начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора.

Согласно расчетам Общества размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора, составил 3 961 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.09.2019 N ЛЭ/06-21/93, от 26.09.2019 NN ЛЭ/06-21/94 с требованиями об оплате неустойки.

Оставление Управлением данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебными инстанциями установлен факт исполнения обязательств по договорам.

Доводы Управления об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением Обществом картографической документации, необходимой для производства и завершения работ в установленный срок, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Управление не приостанавливало выполнение работ и не обращалось с таким предложением к Обществу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Изучив условия договоров, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе отсутствие картографических материалов не влияет на возможность выполнения ответчиком работ по договору, поскольку пунктом 4.3 Технического задания, предусмотрено, что для уточнения объемов работ, подрядчик совместно с заказчиком перед началом работ выполняет обход ВЛ с оформлением листков осмотров.

Следовательно, при наличии у подрядчика вопросов относительно определения местонахождения объектов для производства работ, то подрядчик, руководствуясь пунктом 4.3 Технического задания, должен был произвести совместный осмотр, а не запрашивать картографические материалы.

Кроме того, картографические материалы были представлены ответчику, что подтверждается пунктом 2 решения протокола от 05.06.2019 N 8.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами обеих инстанций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-3804/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева