Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-15479/20 по делу N А56-3804/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14053/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-3804/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15479/2020) ООО "Управление механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 (резолютивная часть от 30.03.2020) по делу N А56-3804/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "УМЛХ") 451 644 руб. 35 коп. неустойки, в том числе:

162 534 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за период с 01.08.2019 по 26.09.2019 и 28 148 руб. штрафа за превышение срока выполнения работ свыше 30 дней на основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора от 30.04.2019 N 19-6071, 3961 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 на основании пункта 8.1 договора от 25.07.2018 N 18-6671.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 38 396,05 руб. неустойки по договору N 19-6071 от 30.04.2019 и 3961,77 руб. неустойки по договору N 18-6671 от 25.07.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УМЛХ" указало, что рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства привело к отсутствию у ответчика полноценной возможности судебной защиты своих интересов, нарушению принципа состязательности сторон, а также невозможности ответчику обосновать ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком, в связи с несвоевременным предоставлением истцом картографической документации и несовершения действий, предусмотренных пунктом 3.1 договора N 19-6071 от 30.04.2019. При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а взысканная судом неустойка по договору N 19-6071 от 30.04.2019, по мнению подателя жалобы, может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 38 396,05 руб. исходя из расчета однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, по аналогии с договором N 18-6671 от 25.07.2018.

07.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 19-6071 от 30.04.2019, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнять на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" "КнЭС" в 2019 году (328,49 га).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны производится в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику работы по этапу "июль" должны быть выполнены на 31.07.2019 в объеме 69,89 га.

В нарушение графика работ по состоянию на 26.09.2019 ответчик не исполнил обязательства.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу - предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к р. 8.1 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу.

Согласно пункту 8.1.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям п. 8.1.1 и п. 8.1.3 предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу.

Согласно расчетам истца размер неустойки, начисленной на основании пунктов 8.1.1-8.1.3 договора N 19-6071 от 30.04.2019, составил 447 682 руб. 58 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор N 18-6671 от 25.07.2018, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнять на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" "КнЭС" в 2018 году (291,9 га).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны производится в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику работы по этапу "август" должны быть выполнены на 31.08.2019 в объеме 45,44 га.

В нарушение графика работ по состоянию на 26.09.2019 ответчик не исполнил обязательства.

Согласно пункта 8.1 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, истец имеет право начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора.

Согласно расчетам истца размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора N 18-6671 от 25.07.2018, составил 3961 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии N ЛЭ/06-21/93 от 26.09.2019, N ЛЭ/06-21/94 от 26.09.2019 с требованиями об оплате неустойки, оставление которых ООО "УМЛХ" без ответа, послужило основанием для обращения ПАО "Ленэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины ООО "УМЛХ" в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением истцом картографической документации; заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, начисленной по договору N 19-6071 от 30.04.2019, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, а также не установив оснований для снижения неустойки и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договорами. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ООО "УМЛХ" в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением истцом картографической документации, необходимой для производства и завершения работ в установленный срок, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие картографических материалов не влияет на возможность выполнения ответчиком работ по договору, поскольку условиями договора, а именно пунктом 4.3 Технического задания, предусмотрено, что для уточнения объемов работ, подрядчик совместно с заказчиком пред началом работ выполняет обход ВЛ с оформлением листков осмотров. Следовательно, при наличии у подрядчика вопросов относительно определения местонахождения объектов для производства работ, то подрядчик, руководствуясь пунктом 4.3 Технического задания, должен был произвести совместный осмотр, а не запрашивать картографические материалы.

Кроме того, согласно пояснениями истца картографические материалы были представлены ответчику, что подтверждается пунктом 2 решения протокола N 8 от 05.06.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судомв силу слудеющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УМЛХ" таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пунктов 8.1.1-8.1.3 договора N 19-6071 от 30.04.2019, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.0.32020 по делу N А56-3804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина