Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13682/20 по делу N А42-856/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А42-856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" Резепкина О.Ю. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А42-856/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой", адрес: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера М, помещение 1-Н, ОГРН 1089847395604, ИНН 7802449259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), о взыскании 4 918 525 руб. 73 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора от 29.05.2017 N 17/250/КВ/3837.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Концерн обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно квалифицировано обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.05.2017 N 17/250/КВ/3837 как залог, и, соответственно, неправильно применены к отношениям сторон нормы статей 343 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истцом не полностью исполнены обязательства по указанному договору, и вывод судов о том, что выдача Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" разрешения от 27.09.2019 N 51-29-177-2019 на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством выполнения истцом всего объема работ по договору, не соответствует материалам дела и условиям договора.

Концерн направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Концерн надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.05.2017 Обществом (подрядчиком) и Концерном (заказчиком) заключен договор N 17/250/КВ/3837 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объекта (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора он заключен по результатам открытого конкурса, который проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по сооружению объекта капитального строительства и сдать результат работ в эксплуатацию.

Согласно технической документации (приложение N 1 к договору) объект включал в себя здание гидроемкостей N 2, трубопроводный тоннель и пешеходную галерею.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Общество по платежному поручению от 24.05.2019 N 5517 перечислило на счет Концерна денежные средства в размере 4 918 525 руб. 73 коп.

Ростехнадзор выдал Концерну 23.09.2019 заключение N 17-17/2019 о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Поскольку установленное пунктом 3.2 договора обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию Обществом было исполнено, и приказом Концерна от 01.10.2019 N 9/1046-Ф05-П объект был введен в эксплуатацию, Общество направило в адрес Концерна письмо от 07.11.2019 N 19СПб/911 о возврате суммы обеспечения, полученное последним 13.11.2019.

Поскольку в срок до 18.11.2019 (пункт 14.4.4 договора) требование Общества о возврате суммы обеспечения Концерном не было выполнено, в адрес последнего направлена претензия от 19.11.2019 с предложением возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору.

Истец, ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды приняли по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, а также представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отсутствие нарушений обязательств, допущенных подрядчиком, а также отсутствие сведений о предъявлении заказчиком требований к подрядчику о взыскании неустойки или убытков в связи с неисполнением договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности оснований для удержания Концерном внесенного Обществом обеспечительного платежа, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе Концерна приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А42-856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев