Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-24080/20 по делу N А42-856/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13682/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А42-856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24080/2020) АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу N А42-856/2020 (судья Лесной И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техатомстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Предприятие) о взыскании 4 918 525 рублей 73 копеек основного долга.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 17/250/КВ/3837 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объекта (далее - Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Общество перечислило на счет Предприятия денежные средства в размер 4918525,73 рубля.

В претензии от 19.11.2019 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору. Неисполнение Предприятием обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору, подтверждается актами (по форме КС-2), составленными сторонами в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 312779748,37 рубля, разрешением Госкорпорации "Росатом" от 27.09.2019 N 51-29-177-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основное обязательство истца по договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку документально подтвержден факт выполнения залогодателем обязательств по строительству объекта и договор исполнен, то имеются основания для возврата ответчиком денежных средств, внесенных ему в качестве обеспечения исполнения Договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу N А42-856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина