Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-13691/20 по делу N А42-12789/2019

18 декабря 2020 г.

Дело N А42-12789/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича - Маляр В.А. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А42-12789/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 64, ОГРН 102510084446, ИНН 5191501766 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетникову Евгению Васильевичу, ОГРНИП 304519033700019, ИНН 519030219290 (далее - Предприниматель), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, требование Управления удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с направлением на уничтожение алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 28.05.2019.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением 28.05.2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом помещении (магазин "Табак"), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Свердлова, д. 58, который находится в собственности Предпринимателя и Низовцева Владимира Андреевича.

В ходе проверки Управлением выявлено и отражено в акте проверочных мероприятий от 28.05.2019, в магазине по указанному адресу обнаружен этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте в количестве 95 емкостей, не имеющих надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, справок к товаротранспортным накладным, что зафиксировано протоколами осмотра и изъятия от 28.05.2019 с применением средств фотофиксации.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, изъята с составлением протокола изъятия от 28.05.2019.

В ходе административного расследования отобраны образцы выявленной жидкости и направлены на экспертизу, по результатам которой экспертом выдано заключение от 26.06.2019 N 968э о содержании этилового спирта в жидкостях из емкостей образцов: N 1 - 35,5 %, N 2 - 33 %; N 3 - 76,5%;

N 4 - 34,5 %; N 5 - 95 %; N 6 - 95 %; N 7 - 35,5 %; N 8 - 95%, содержащих в своем составе ацетальдегид, метиловый спирт, 2 - пропанол в количествах, не превышающих значения ГОСТ 5692-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 345-ст (далее - ГОСТ 5692-2013).

По факту осуществления хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол от 12.12.2019 N 094297 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства, переданы Отделом в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт вмененного Предпринимателю правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель по указанному адресу осуществляет оборот алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют надлежаще оформленные сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований Закона N 171-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем заявление Управления удовлетворил. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт хранения Предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующей документации.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения. Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное Предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А42-12789/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина