Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12456/20 по делу N А56-103600/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-103600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-103600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 20, литера АБ, помещение N 8, ОГРН 1157847136358, ИНН 7804202480 (далее - Общество), о взыскании 510 780 руб. 81 коп. задолженности по договору от 26.07.2002 N 276 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за май 2019 года и 1139 руб. 43 коп. неустойки за период просрочки с 25.07.2019 по 29.07.2019, а также неустойки, начисленной с 30.07.2019 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.09.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 29.11.2019) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 25.02.2020 отменено, с Общества в пользу Предприятия взысканы 510 780 руб. 81 коп. задолженности и 884 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу Предприятию выдан исполнительный лист, на основании которого с банковского счета Общества списаны денежные средства; таким образом, апелляционный суд, частично удовлетворив иск, фактически повторно взыскал с Общества уже оплаченную сумму долга; апелляционный суд не оценил довод Общества о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, так как в представленной в материалы дела претензии отсутствует требование об уплате долга и неустойки за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не указан спорный период, доказательство направления претензии Обществу не представлено; апелляционный суд не дал надлежащую оценку доводу Общества о несоблюдении порядка отбора проб и оформления такого отбора; в акте отбора проб от 16.04.2019 N 353688-120419-02 отсутствует подпись генерального директора Общества, который с перечнем показателей не был ознакомлен; Общество не уведомлено о целях отбора проб, поэтому не могло оценить свои действия и действия сотрудников Предприятие, зафиксировать нарушения, допущенные при отборе, указав в акте отбора проб возражения; отбор проб произведен лицами без надлежащего образования и квалификации; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лиц, проводивших отбор проб сточных вод; в акте отбора проб сточных вод от 16.04.2019 N 333088-120419-02 (далее - Акт от 16.04.2019) отсутствует указание на емкости, использованные для отбора проб и их хранения до начала проведения анализов каждой взятой пробы; в Акте от 16.04.2019 отсутствует указание на примененный пробоотборник; Общество не согласно с результатами проведенных исследований, установивших превышение предельных концентраций загрязняющих веществ; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право испытательной лаборатории федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (далее - Учреждение) проводить выполненные и оформленные оспариваемым протоколом исследовании, соответствующий аттестат в материалы дела не представлен; право на исследование алюминия, БПК5, железа, марганца, меди, фенолов, СПАВ (анионные), ХПК, цинка у лаборатории Учреждения отсутствует; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лиц, проводивших исследование; при проведении исследований нарушена методика исследования; Акт от 16.04.2019 нельзя считать допустимым доказательством и следует исключить из числа доказательств; Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Учреждения материалов исследования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации сточные воды абонента, проводить контроль качества сточных вод путем отбора проб, а абонент обязался оплачивать потребляемую воду, сбрасываемые сточные воды и загрязняющие вещества, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод.

Порядок учета израсходованной питьевой воды и количества сбрасываемых сточных вод установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов по Договору - в разделе 5.

Предприятие 16.04.2019 в контрольном канализационном колодце произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом, о чем составило Акт от 16.04.2019.

В результате анализа проб сточных вод от 16.04.2019 установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и превышение предельно допустимой концентрации, выставило Обществу счета на оплату 510 780 руб. 81 коп., которые не были оплачены

В претензии от 29.07.2019 N 365-11-1585/19 Предприятие просило Учреждение уплатить 510 780 руб. 81 коп. задолженности и 1139 руб. 43 коп. неустойки.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суд первой инстанции ввиду наличия безусловного основания для отмены. Посчитав исковые требования обоснованными, суд признал некорректным расчет неустойки Предприятия и, произведя собственный расчет, уменьшил неустойку до 884 руб. 04 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сброшенных Обществом сточных водах подтвержден представленными в материалы дела Актом от 16.04.2019 и протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 23.04.2019.

Доводы Общества об Акте от 16.04.2019 как о ненадлежащем доказательстве, нарушении порядка отбора проб сточных вод, аккредитации Учреждения и квалификации ее сотрудников рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой суда установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 и действовавших на момент проведения отбора проб сточных вод и составления акта от 16.04.2019 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался" (пункт 28 Правил N 525).

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 29 Правил N 525).

Акт от 16.04.2019 как и перечень показателей подписаны генеральным директором Общества без замечаний, правом на проведение в силу пункта 29 Правил N 525 параллельного отбора проб сточных вод и проведения их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств Общество не воспользовалось.

Учтя изложенное, апелляционный суд обоснованно признал Акт от 16.04.2019 надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность требования Предприятия о взыскании задолженности, следовательно, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие начислило неустойку на основании пунктов 6.2 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Апелляционный суд, произведя собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 884 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлена претензия 29.07.2019 N 365-11-1585/19, в которой Предприятие просило Учреждение уплатить 510 780 руб. 81 коп. задолженности и 1139 руб. 43 коп. неустойки по документам, сформированным 15.07.2019, а также доказательства отправки.

Таким образом, Предприятием соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод Общества о взыскании апелляционным судом уже уплаченных денежных средств несостоятелен.

В резолютивной части указано на отмену решения суда первой инстанции, следовательно, взыскание надлежит производить на основании обжалуемого постановления.

Доказательств повторного списания денежных средств Общество не представило.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-103600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина