Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13435/20 по делу N А56-4379/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-4379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Вербиной С.А. (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленность. Строительство и Торговля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-4379/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Дубровская, д. 13, ОГРН 1089847182094, ИНН 7816441362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленность Строительство и торговля", адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II комн. 7, ОГРН 1157746839161, ИНН 7716803386 (далее - Общество), о взыскании 1 002 132 руб. платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), 10 522 руб. 39 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (судовладельцем) и Обществом (фрахтователем) заключен договор танкерного рейсового чартера N 18.09/36/19 от 18.09.2019, согласно которому судовладелец предоставляет фрахтователю грузовые помещения баржи "МАРИЯ", буксируемой буксиром-толкачом "Евростар-4", и обязуется доставить груз (мазут топочный 100 в количестве 4 600 тонн) из безопасного порта погрузки ЯРОСЛАВЛЬ в безопасный порт выгрузки Санкт-Петербург за согласованный фрахт в размере 1 750 руб. за одну метрическую тонну (в том числе налог на добавленную стоимость 20%).

Судовладелец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь фрахтователь допустил превышение общей продолжительности предусмотренного договором времени для погрузки и выгрузки груза (сталийного времени).

Сторонами в договоре согласован срок подачи судна под погрузку (сталийные дни) - 20.09.2019 - 25.09.2019, а также срок, в течение которого судовладелец предоставляет судно для погрузки/выгрузки груза и держит его под погрузкой/выгрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) - 72 часа + 6 + 6 часов.

В соответствии с разделом Н договора сталийное время будет начисляться по истечении 6 часов с момента подачи нотиса (уведомления) о готовности судов к грузовым операциям в порту погрузки/выгрузки или по окончании швартовки к береговому терминалу, какой из этих моментов наступит раньше и оканчивается с момента отсоединения грузовых шлангов.

Общее время грузовых операций включая выходные и праздничные дни составляет 72 часа + 6 часов на подачу нотиса о готовности судов к грузовым операциям в портах погрузки/выгрузки, независимо суда у причала или нет. Время откачки балласта, время перешвартовки с якорной стоянки к причалу не считается использованным сталийным временем, временем на демередж, даже если суда находятся на демередже.

В соответствии с пунктом I части I и пунктом 8 части II договора превышение установленного стояночного времени судов (демередж) в портах погрузки/выгрузки оплачивается фрахтователем судовладельцу по ставке 270 000 руб. в сутки или пропорционально за их часть. Диспач не принимается. Судовладелец в течение 30 суток после окончания выгрузки предоставляет Фрахтователю по факсу или электронной почте расчет сталийного времени и копии подтверждающих документов. Фрахтователь в течение 7 суток подтверждает или обоснованно опровергает и окончательно согласовывает их.

Если по истечении 7 суток фрахтователь не предоставит обоснованных возражений, то демередж считается согласованным. Демередж за каждый рейс, если он имел место, оплачивается фрахтователем в течение 5 (пяти) банковских дней, после согласования его обеими сторонами по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 23 договора любые изменения условий настоящего договора и/или Приложений должны быть согласованы письменно обеими сторонами и подписаны уполномоченными лицами.

Общество допустило превышение сталийного времени по данному рейсу, совершенному в сентябре 2019 года, в связи с чем Компания произвела начисление платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) в размере 1 002 132 руб., выставив Обществу счет от 28.10.2019 N 89 на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 с требованием об уплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии демереджа по спорному договору.

Данные претензионные требования Обществом не удовлетворены.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей за сверхнормативный простой судна (демередж) в соответствии с установленным периодом фрахтователь оплачивает штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы в день.

Поскольку названные требования ответчиком не исполнены Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Таким образом, положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, относящиеся к сталийному и контрсталийному времени и, соответственно, расчету вознаграждения за досрочное окончание погрузки груза или возмещению убытков за задержку, носят диспозитивный характер и регулируются в первую очередь соглашением сторон.

Сорным договором предусмотрены размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора, руководствуясь статьями 130 - 132 КТМ РФ, установив факт превышения, согласованного сторонами сталийного времени, правомерно иск удовлетворили.

Расчет демереджа судами проверен, признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в договоре размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-4379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленность. Строительство и Торговля" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев