Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-13876/20 по делу N А56-18277/2020

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-18277/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-18277/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 74, лит. А, ОГРН 1037835008936, ИНН 7816041639 (далее - ООО "Эдельвейс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842995813 (далее - ООО "ТД Интерторг"), о взыскании по договору аренды от 15.11.2020 за январь 2020 года задолженности по оплате основной части арендной платы в размере 1 644 817 руб. 35 коп., задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 99 036 руб. 60 коп., пеней за период с 06.01.2020 по 28.02.2020 в размере 320 328 руб. 97 коп.

Решением от 01.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД Интерторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 в размере 1 379 524 руб. 23 коп. и неустойки в размере 157 492 руб. 05 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что текущими являются только требования о взыскании задолженности за период с 27.01.2020 по 31.01.2020. Кроме того, податель жалобы просит снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эдельвейс" (арендодателем) и ООО "ТД Интерторг" (арендатором) (ранее по договору арендаторами являлись общества с ограниченной ответственностью "Европа" и "Фреш") 15.11.2010 заключен договор (с учетом произведенной замены на основании соглашений от 01.03.2013 и от 01.09.2013, а также в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2013, от 09.08.2016 и от 19.12.2018) аренды нежилого помещения общей площадью 925,9 кв.м с кадастровым номером 78:7419:1:1:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 74, литера А, сроком по 15.11.2021 (пункт 3.1 договора).

Нежилое помещение 01.09.2013 передано ООО "ТД Интерторг" по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, начиная с 01.12.2018 основная часть арендной платы за арендуемую площадь составляет сумму в рублях, эквивалентную 56 495,41 условных единиц в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 условной единицы признается равной стоимости 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на день на день списания денежных средств с расчетного счета арендатора, либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке, и определяется сторонами в соответствии с условиями подпункта 4.1.3 договора.

В силу пункта 4.4.1 договора переменная арендная плата представляет собой сумму, эквивалентную стоимости коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и абонентскую плату за телефонную связь, в том числе междугородняя и международная связь), в том числе услуги за электроснабжение, потребленной арендатором, которая определяется согласно показателям измерительных приборов и счетов выставленных поставщиком данных услуг.

Как следует из пункта 4.4.2 договора, арендатор уплачивает основную арендную плату авансом ежемесячно не позднее 5-го календарного дня текущего месяца, переменную арендную плату - ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта (пункт 2.1.1 договора) в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих счетов арендодателя.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что все платежи по договору производятся в рублях РФ, эквивалентно суммам в условных единицах, с учетом особенностей расчета стоимости одной условной единицы, установленных в настоящем договоре.

В случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,3% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 31.01.2020, считая последним оплачиваемым днем 31.01.2020.

В связи с возникновением на стороне ООО "ТД Интерторг" задолженности по арендной плате за январь 2020 года, ООО "Эдельвейс" 28.02.2020 обратилось в суд с настоящим иском.

При этом определением суда от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 принято к производству заявление о признании ООО "ТД Интерторг" банкротом.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере и порядке, определенными договором аренды.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Расчет пеней ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. То есть должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В настоящем случае ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел должного обоснования наличия оснований для снижения неустойки.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями статей 5, 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", приняв во внимание, что период аренды (январь 2020 года) истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), требования о взыскании задолженности за этот период относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с суды правомерно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-18277/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева