Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-12941/20 по делу N А56-82708/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-82708/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" Южаниновой Т.А. (доверенность от 22.10.2019 N 271-13/19-21), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Антонова Н.А. (доверенность от 30.05.2020 N 43-20/дов),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А56-82708/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, эт. 2, пом. 4-Н, комн. 2.6, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - Общество), о взыскании 5 495 493 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 15.12.2017 N КР-МТ-77788-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали никакой оценки его доводу о том, что в данном случае расчет неустойки должен производиться от стоимости невыполненных в срок работ, а не от всей цены договора. Общество настаивает на том, что при заключении спорного договора оно было поставлено в невыгодное для себя положение, в связи с чем суду следовало применить последствия допущенного неравенства и отказать истцу в защите права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о дате подписания дополнительного соглашения N 6 не соответствует материалам дела. Помимо прочего, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что условиями договора установлена ответственность за нарушение графика производства работ, а не квартального задания. Также податель жалобы полагает, что заявленная Компанией неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 15.12.2017 N КРМТ-77788-18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту межпромысловых трубопроводов, коллекторов, внутриплощадочных сетей добычи газа ЯНГКМ и ЗНГКМ Компании в 2018 году согласно квартальному заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 2 стороны приняли график производства работ в прилагаемой к соглашению редакции (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости работ по договору и сдать результат работ истцу в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, в состоянии, позволяющим немедленную эксплуатацию объектов.

При этом подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора (пункт 15.1 договора).

Как следует из графика производства работ и квартального задания (приложения N 1 и 2 к дополнительному соглашению от 10.04.2018 N 2) к выполнению в 1, 2, 3, 4 квартале 2018 года подлежали работы, предусмотренные пунктами 1-29 на общую сумму 89 357 612 руб. 01 коп. без НДС.

Однако по состоянию на 31.12.2018, работы, предусмотренные к выполнению 2018 году были выполнены Обществом лишь частично по пунктам 1, 3-5, 7-9, 11, 12, 17-23, 25-29 графика производства работ (на сумму 54 981 037 руб. 29 коп. без НДС), что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 30.09.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N3, от 30.11.2018 N 4, от 31.12.2018 N 5, от 31.12.2018 N 6.

В силу пункта 17.4 договора за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ подрядчиком был нарушен.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Компания направила претензии об оплате штрафной санкции по договору от 23.11.2018 N 13/22478 за период просрочки с 10.06.2018 по 30.10.2018 на сумму 3 833 441 руб. 56 коп. и от 05.03.2019 N 13/4406 за период просрочки с 31.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 662 051 руб. 59 коп.

Поскольку указанные претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 5 495 493 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Руководствуясь пунктом 17.4 договора, которым неустойка определена в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, Компания заявила о взыскании с Общества 5 495 493 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.06.2018 по 30.10.2018.

Проверив расчет неустойки, судебные инстанции признали его правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы Общества о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции принять не может, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Компанией мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ссылки Общества на то, что условие о начислении неустойки за нарушение обязательств от всей суммы договора является для него несправедливым, в связи с чем применению не подлежит, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны Компании.

Договор заключен по результатам конкурса, Обществу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Ответчиком не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным заказчиком условиям договора подряда.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным и что оно было несогласно с данным условием договора до обращения Компании в суд. Обременительный характер спорного условия также не подтвержден.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что вывод судов о дате подписания дополнительного соглашения N 6 не соответствует материалам дела.

По мнению ответчика, датой подписания данного соглашения является 08.10.2018, в связи с чем начисление неустойки на часть работ после этой даты - неправомерно.

Между тем, данный довод Общества нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 19.1 договора, все изменения и дополнения к договору действительны и обязательны для исполнения сторонами, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В данном случае судами установлено, что дополнительное соглашение N 6 к договору подписано Обществом 23.01.2019, о чем свидетельствует дата, проставленная ниже подписи уполномоченного представителя Общества.

Из положений пункта 7 дополнительного соглашения N 6 следует, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении срока действия договора.

При этом согласно пункту 8 данного соглашения, его заключение не лишает стороны права взыскания убытков, неустойки (штрафа, пени) предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при условии возникновения этого права до вступления в силу дополнительного соглашения N 6.

Принимая во внимание срок действия дополнительного соглашения N 6 и учитывая, что требования Компании по оплате неустойки были сформированы до даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 6, изложенные в кассационной жалобе возражения не могут быть достаточными для признания расчета неустойки неправильным.

При таком положении следует признать, что иск судами удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы сводятся к повторению аргументов, заявленных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые оценены судами. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А56-82708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин