Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 13АП-9926/20 по делу N А56-82708/2019

г. Санкт-Петербург

19 июля 2020 г.

Дело N А56-82708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9926/2020) ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-82708/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 5 495 493 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов N КР-МТ-77788-18 от 15.12.2017.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг"просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром добыча Ямбург" (Заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 15.12.2017 N КРМТ-77788-18.

В соответствие с графиком производства работ, квартальным заданием (Приложение N 1, 2 к дополнительному соглашению N 2 от 10.04.2018) к выполнению в 1, 2, 3, 4 квартале 2018 года подлежали работы, предусмотренные пунктами 1-29 на общую сумму 89 357 612,01 руб. без НДС.

По состоянию на 31.12.2018, работы, предусмотренные к выполнению в 1, 2, 3, 4 квартале 2018 года выполнены ответчиком лишь частично по п. 1, 3-5, 7-9, 11, 12, 17-23, 25-29 графика производства работ (на сумму 54 981 037,29 руб. без НДС), что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) от 30.09.2018 N 1, от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N3, от 30.11.2018 N 4, от 31.12.2018 N 5, от 31.12.2018 N 6.

Пунктом 17.4 Договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по Договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Истец на основании пункта 17.4 Договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 5 495 493,15 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии об оплате штрафной санкции по Договору от 23.11.2018 N 13/22478 за период просрочки с 10.06.2018 по 30.10.2018 на сумму 3 833 441,56 руб. и от 05.03.2019 N 13/4406 за период просрочки с 31.10.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 662 051,59 руб. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца (письма ответчика от 15.01.2019 N 00322-И, от 25.04.2019 N 02302-И), послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 5 495 493, 15 руб. неустойки за период с 10.06.2018 по 31.12.2018. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 17.4 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 17.4 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка подлежит отклонению.

Нарушение подрядчиком сроков, согласованных в календарном графике выполнения работ подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ООО "Стройгазконсалтинг" согласилось с изложенными в нем условиями, в том числе, со сроком выполнения работ.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Период нарушения обязательства судом первой инстанции определен верно.

Неустойка правомерно рассчитана заказчиком от всей цены договора за период просрочки с 10.06.2018 по 31.12.2018, то есть до момента выполнения указанного ответчиком объема работ.

Вина кредитора доказательствами не подтверждена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-82708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов