Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-11716/20 по делу N А56-108892/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-108892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" Гончаровой О.Н. (доверенность от 16.12.2019 N 284),

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-108892/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 40/12, корп. 2, ком. 24 (эт. 5), ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", адрес: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - Компания), 172 198,54 руб. убытков, возникших в связи с отцепкой грузовых вагонов для устранения дефектов в период гарантийного срока, установленного договором от 01.11.2014 N 197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 12 200,86 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 124 184,26 руб., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в размере 136 385,12 руб.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по вагонам N N 54767819, 95299160 рассчитан судами неправильно. Ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), условия Договора, Общество указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты составления акта-рекламации. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок рассмотрения претензии. Также, по мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков по вагонам NN 95442950, 95320933, 54713987, 95236808, 95214078 на основании применения недействующего в части Приложения В "Перечень наименования основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам (ТР-1)" нормативного документа открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - РД 32 ЦВ 094-210 "Руководство по текущему отцепочному ремонту"; в отношении вагонов NN 440214004, 65389029 представлены все необходимые документы для взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.11.2014 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался провести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик - принять и оплатить ремонт.

В соответствии с условиями Договора Компания выполнила плановый деповской ремонт 10 грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения причин выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В пункте 6.6 Договора сторонами согласовано, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.7 Договора заказчик предъявляет подрядчику, депо которого производило деповский ремонт грузового вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 Договора, требование о возмещении расходов, понесенных им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока путем направления письменного обращения с приложением копии документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М, документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2), отремонтированы третьими лицами путем проведения ТР-2 (ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, акционерным обществом "ВРК-1" на основании договора от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018, Компанией на основании договора от 27.02.2018 N 43-Д, ОАО "РЖД" на основании гарантийного письма от 24.11.2018 N РТС-21267).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, Общество направило Компании претензию.

Оставление Компанией претензии с требованием оплатить убытки без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 702, 723 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, распоряжения ОАО "РЖД" от 07.12.2018 3 2633/р "Об утверждении Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018", указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Компании и заявленными убытками. В отношении требований о взыскании убытков по вагонам NN 54767819, 95299160 суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что технические неисправности, по которым вагоны N N 95442950, 95320933, 54713987, 95236808, 95214078, 44021004, 65389029 отцеплялись в текущий ремонт, возникли в процессе технической эксплуатации вагонов по причине естественного износа или нарушений правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и проведенным Компанией деповским ремонтом спорных вагонов.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. В данном случае выводы судов основаны на материалах дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков по вагонам N N 54767819, 95299160 исчислен неправильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований Общества о взыскании убытков по вагонам N N 54767819, 95299160.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактического получения Обществом от перевозчика акта-рекламации был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено приостановление течения срока исковой давности на срок рассмотрения направленной претензии, был исследован судами и отклонен. Суды установили, что в данном случае срок исковой давности истек, в том числе с учетом его приостановления на тридцатидневный срок рассмотрения претензии.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А56-108892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова