Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-13024/20 по делу N А56-108892/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-108892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13024/2020) ООО "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-108892/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Регионтранссервис"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН: 1145009002775; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126; далее - ответчик) 172 198, 54 руб.. убытков, возникших в связи с отцепкой грузовых вагонов для устранения дефектов в период гарантийного срока, установленного договором N 197 -Д/РТС-35 от 01.11.14.

Решением суда от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу ООО "Регионтранссервис" взыскано 12 200, 86 руб. = убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, взыскать 136 385, 12 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно расчет срок исковой давности по вагонам N 54767819, 95299160. Также истец полагает, что по вагонам N 95442950, 95320933, 54713987, 95236808, 95214078 судом неверно применены положении N РД 32 ЦВ 094-2010. В отношении вагонов N 440214004, 65389029 истец полагает, что им представлены все необходимые документы для взыскания убытков.

Ответчик в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее АО "ВРК-2", Подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее ООО "РегионТрансСервис", заказчик, истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.11.2014 N 197-Д/РТС-35.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. По условиям указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Санкт- Петербург-Сортировочный-Витебский(далее - ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный- Витебский) АО "ВРК-2" выполнен плановый деповской ремонт 10 грузовых вагонов, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта и отремонтированы третьими лицами (ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 N ТОР- ЦДИЦВ/57, АО "ВРК-1" на основании договора от 01.01.2018 г. N ВРК-1/72/2018, АО "ВРК-2" на основании договора от 27.02.2018 N 43-Д, ОАО "РЖД" на основании гарантийного письма от 24.11.2018 N РТС-21267) путем проведения ТР-2.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, Общество направило в адрес АО "ВРК - 2" соответствующие претензии о возмещении убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта вагонов, и заявленными убытками (стоимостью ремонтных работ по устранению дефектов), а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков.

При выполнении работ применяются Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р., с Распоряжением ОАО "РЖД" от 07 декабря 2018 года N 2633/р "Об утверждении Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018" (вступил в силу с 01 января 2019 года).

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018" текущий отцепочный ремонт вагона проводится с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов. Перечень необходимого вида работ регламентирован Приложениями к РД 32 ЦВ 094-2018, который предусматривает обязательные (приложение Б) и рекомендуемые (приложения В и Г) виды работ.

Требования по ремонту колесных пар регулируются согласно разделу 9 РД 32 ЦВ 094-2018. Согласно Приложению Б (Обязательное), "Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте" (далее - Перечень) Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, содержит выборку кодов и наименований неисправностей из отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", устранение которых должно производиться при текущем отцепочном ремонте.

Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается:

- устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Вагон N 95442950 деповской ремонт проходил 19.05.2016 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО "ВРК-2". Пробег вагона N 95442950 согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" на момент отцепки составлял 108 268 км. неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

В соответствии с требованиями Приложения "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" документа РД 32 ЦВ 094-2018 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при выявлении неисправности "225" - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-1.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона N 95442950 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями "Инструкции осмотрщику вагонов" претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона N 95442950 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

Вагон N 95320933 деповской ремонт проходил 13.10.2016 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО "ВРК-2".

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 95320933 пробег на момент отцепки составлял 87867 км неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

В соответствии с требованиями Приложения "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического-состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" документа РД 32 ЦВ 094-2018 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при выявлении неисправности "603" - трещина в узлах сочлинения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-2.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона N 95320933 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями "Инструкции осмотрщику вагонов" претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР - 2 по неисправности "603" - трещина в узлах сочлинения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона не требовался.

В пункте 15 Руководства предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В пунктах 14.1, 14.2 Руководства указано, что на узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта, ответственность за качество формирование, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Однако указанные неисправности не были выявлены при подготовке вагона к перевозкам, а значит, отсутствовали и возникли в процессе эксплуатации по причине воздействия динамических нагрузок на вагон.

Согласно п. 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (п. 2.4 Руководства).

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23-М (п. 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 2.10 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным дня применения.

Однако данная неисправность не была выявлена, а значит, отсутствовала и явилась следствием естественного износа либо возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

Следует отметить, что ранее вагон проходил текущий ремонт в объеме ТР-1 на сети железных дорог.

Согласно п. 2.14 Руководства вагоны, изъятые из запаса и отправляемые на вагоноремонтные предприятия, как внутри дороги, так и с одной дороги на другие, в обязательном порядке направляются в ТОР для обеспечения подготовки их к отправке с проведением профилактической ревизии буксового узла, тормозного оборудования, визуального осмотра литых деталей тележек, автосцепного устройства с подъемкой вагона. После проведения подготовки вагона составляется акт общей формы, который подписывается начальником (заместителем) эксплуатационного депо, начальником ПТО и приемщиком вагонов.

В соответствии с п. 4.1 Руководства При поступлении вагона в ТОР автосцепные устройства осмотреть на наличие дефектов и отремонтировать в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ" ЦВ-ВНИИЖТ-494-97.

Автосцепное устройство при выпуске из ТОР должно отвечать требованиям "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации" (п. 13.2 Руководства).

Однако данная неисправность не была выявлена, а значит отсутствовала и возникла по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона, в следствие повреждения при производстве маневровых работ.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет -23559,15 рублей.

Вагон N 54713987 деповской ремонт проходил 06.06.2016 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО "ВРК-2". Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 54713987 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д. пробег на момент отцепки составлял 134 376 км.

В соответствии с требованиями Приложения "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" документа РД РД 32 ЦВ 094-2018 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при выявлении неисправности "214" - излом пружины устраняется на пункте подготовки вагонов к перевозкам вагону производится ремонт в объеме ТР-1.

Работники, вьшолнявшие техническое обслуживание вагона N 54713987 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями "Инструкции осмотрщику вагонов" претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался. Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона N 54713987 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что если при подготовке под погрузку вагон признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям, а значит, состояние рессорного комплекта тележки вагона было исправно.

Данная неисправность могла возникнуть в процессе эксплуатации по причине естественного износа или явилась следствием нарушений правил эксплуатации вагона.

Следует так же отметить, что при отцепке вагона в ТОР 16.12.2018 г. была произведена смена колесных пар, забракованных работниками ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный КРС ж.д. в текущий ремонт по неисправности эксплуатационного характера код "107" - выщербина обода колеса, что в свою очередь могло явиться истинной причиной отцепки вагона в ТОР.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет - 8209,04 рублей.

Вагон N 95236808 деповской ремонт проходил 28.01.2018 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО "ВРК-2". Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 95236808 неоднократно подавался под погрузку на сети ж.д.

Согласно Руководству РД 32 ЦВ 094-2018 в перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам входит контроль технического состояния ходовых частей п. 2.2.1 Осмотр надрессорной балки.

Однако указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам на сети железных дорог, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации по причине естественного износа (трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации).

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона N 95236808 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями "Инструкции осмотрщику вагонов" претензий к техническому состоянию данного узла вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона N 95236808 под погрузку на сети железных дорог, следовательно, вагон был признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям.

Следует отметить, что ранее вагон неоднократно проходил текущий ремонт как в объеме ТР-1, так и в объеме ТР-2.

Указанная неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам и при производстве текущих ремонтов, а значит, отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации.

Следует так же отметить, что 23.11.2018 г. вагон N 95236808 забракован работниками ВЧДЭ-5 Батайск СКВ ж.д. в текущий ремонт по неисправности эксплуатационного характера код "220" - несоответствие зазоров скользуна, что в свою очередь могло явиться истинной причиной отцепки вагона в ТОР.

Сумма необосноварнб предъявление убытков, указанных в настоящем пункте составляет - 12200,86 рублей.

Согласно данным АБДПВ ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 95214078 в соответствии с требованиями Приложения "В" "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" документа РД 32 ЦВ 094-2018 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" неисправность "214" - излом пружин должна устраняться на пункте подготовки вагонов к перевозкам в объеме ТР-1.

Работники, выполнявшие техническое обслуживание вагона N 95214078 перед подачей его под погрузку, в соответствии с требованиями "Инструкции осмотрщику вагонов" претензий к техническому состоянию рессорного комплекта тележки вагона не имели и признали его годным. Ремонт вагона в объеме ТР-1 по данной неисправности не требовался.

Указанная неисправность не была обнаружена при подаче вагона N 95214078 под погрузку на сети железных дорог.

С учетом вышеизложенного необходимо отметить, что если при подготовке под погрузку вагон признан годным для погрузки, значит, состояние вагона после планового вида ремонта в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский соответствовало техническим требованиям, а значит, состояние рессорного комплекта тележки вагона было исправно.

Вагон N 95214078 был отцеплен работниками ВЧДЭ-9 Минеральные воды для устранения эксплуатационной неисправности "107"-выщербина, что еще могло послужить.

Сумма необоснованно предъявленных убытков, указанных в настоящем пункте составляет 12 272,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по вагону N 44021004 документам, при исследовании причин возникновении дефекта установлено, что согласно ПР НК В.3 п. 6.1.3, ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4 боковая рама к дальнейшей эксплуатации не пригодна; также, согласно РД 32 ЦВ 094-2018 боковая рама забракована бригадиром по сроку службы и к дальнейшей эксплуатации не пригодна, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за некачественную деталь, поскольку срок службы данной детали истек и произведенная замена была вынужденной (плановой).

Относительно вагона N N 44021004 суд апелляционной инстанции полагает следующее. Поскольку при проведении технического обслуживания данного вагона, в ходе визуального контроля надрессорной балки неисправность не была выявлена при подготовке вагона к перевозкам на сети железных дорог, а значит отсутствовала и возникла в процессе эксплуатации по причине естественного износа (трещина - дефект детали в виде надрыва или разрыва металла возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации).

При этом, из представленных доказательств следует, что боковой рамы N 28435-12-2005 (составляющая надрессорной балки) ответчику не принадлежала, и была поставлена ООО "РТС" иным лицом, при гарантийном ремонте дефект не был выявлен, в связи с чем ответчик ответственность за качество указанной детали не несет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Таким образом, как следует из материалов дела, была произведена замена надрессорной балки, которая являлась собственностью истца, причем указанная истцом надрессорная балка подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, учитывая условия пунктом 6.4 и 6.5 договора, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, от 27.07.2018 N 310-ЭС18-11271.

Таким образом, поскольку заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что детали для указанных вагонов являлись собственностью подрядчика либо были предоставлены и заменены подрядчиком при осуществлении им планового ремонта, включение в сумму убытков стоимости боковой рамы N 28435-12-2005 по вагону N 44021004 в размере 35 813 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

По вагонам N N54767819, 952299160 ответчик заявляет об истечении специального срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 ГК РФ составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Порядок взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы содержится в соответствующих Регламентах перевозчика, руководствуясь которыми судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо отделения железной дороги осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные к ремонту организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания осмотра вагона до прибытия представителя.

В рассматриваемом случае дефекты в вагонах N N54767819, 952299160 отремонтированном по договору планового ремонта, были выявлены в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие, является акт - рекламация, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком соответствующей телеграммой. Обязательное составление акта-рекламации установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, назван вышеупомянутый акт.

В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновной в неисправности признана компания.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-7117(2), срок начинает течь с даты уведомления подрядчика, сделанного отделением железной дороги, согласно телеграммам от07.08.2018, от 21.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.08.2018 и 22.08.2018 соответственно и по состоянию на 08.10.2019 (дата обращения с настоящим иском) истек даже с учетом его приостановления на соблюдение 30-дневного срока на рассмотрение претензии, установленного договором.

Указанный вывод подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-208637/18.

Постановлением от 22.03.2019 по делу N А40-208637/18 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "РегионТрансСервис" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 265 руб. 95 коп. убытков по вагону N 95410882, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 01.07.2019 N 305-ЭС19-9645 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "РегионТрансСервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-208637/18 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-108892/2019 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина