Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14861/20 по делу N А56-29564/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-29564/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Янталева П.М. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-29564/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское шоссе, д. 34, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1167847388279, ИНН 7842118623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кэрриер Групп", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 96, корп. 3, офис 10, ОГРН 1099847003530, ИНН 7807347003 (далее - Компания), о взыскании 3 083 034 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 178 155 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2019 до даты исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований, приобщить к материалам дела дополнительные документы, не принятые судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в обоснование отказа в удовлетворении иска суды без проведения судебной почерковедческой экспертизы и при наличии заявления о фальсификации доказательств приняли поддельные договоры Компании на оказание Обществу транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, а вывод судов о заключении сторонами договоров на оказание транспортных услуг - правомерным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в поступившем в суд ходатайстве Компания просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста, представляющего ее интересы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и наличия в материала дела отзыва Компании по спорным вопросам.

С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) заявленное одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество сослалось на заключенные с Компанией 24.04.2018 договоры N 07/04-18, 08/04-18, по условиям которых Компания обязалась в установленный договорами срок выполнить капитальный ремонт фасадов зданий по адресам: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 56, лит. В (по договору N 07/04-18); Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 19, лит. А; Вознесенский пр., д. 49, лит. А; Гороховая ул., д. 23, лит. А; Гражданская ул., д. 8, лит. А (по договору N 08/04-18)

Как указывает Общество, по договоренности с Компанией договоры, подписанные со стороны Общества и заверенные его печатью, а также необходимые для производства работ на объектах документы были переданы Компании через ее представителя для подписания и последующего возврата Обществу. Подписанные Компаний экземпляры договоров N 07/04-18 и 08/04-18 Обществу возвращены не были.

Пунктом 3.5. договоров N 07/04-18 и 08/04-18 предусмотрена выплата 30-процентного аванса в процессе производства работ.

По договору N 07/04-18 Общество перечислило на счет Компании 200 000 руб. (платежные поручения от 28.04.2018 N 203 на 100 000 руб. и от 18.05.2018 N 280 на 100 000 руб.).

По договору N 08/04-18 Общество перечислило на счет Компании 2 883 034 руб. 86 коп. (платежные поручения от 28.04.2018 N 204 и 205 на 380 000 руб. и 350 000 руб., от 18.05.2018 N 278 и 279 на 350 000 руб. и 380 000 руб., от 19.06.2018 N 424 и 425 на 400 000 руб. и 463 034 руб. 86 коп., от 07.08.2018 N 650 на 560 000 руб.).

Всего по двум договорам Общество перечислило Компании 3 083 034 руб. 86 коп.

Во время проведения Компанией работ по договору N 08/04-18, а именно 14.08.2018, произошел несчастный случай по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 8, лит. А, в результате которого пострадали 5 человек, после чего Компания прекратила работы по всем адресам, не уведомив об этом Общество.

В силу пункта 6.7 договоров N 07/04-18 и 08/04-18 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка выполнения работ составляет более 30 дней, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с невыполнением работ по договорам Общество направило Компании уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате авансов.

В иске Общество, ссылаясь на ненаправление Компанией Обществу актов выполненных по договорам работ, невыполнение обязательств в согласованные сторонами сроки, истечение срока исполнения обязательства, просило взыскать с Компании неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования не доказанными по праву и размеру, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд в отсутствие доказательств наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы истец доказал следующее: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, осуществленное неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе не подписанные со стороны Компании договоры подряда, факт заключения которых Компания отрицает со ссылкой на договоры на транспортно-экспедиционные услуги от той же даты и с теми же номерами, подписанные и скрепленные печатью Общества, а также факт принятия Обществом исполнения по договорам транспортных услуг, в подтверждение которого Компания представила справку от 10.12.2018, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером Общества, о выполнении Компанией работ по договору и соответствующие универсальные передаточные акты (от 25.06.2018 N 1067, 1068, 1069, от 31.08.2018 N 1581), в результате сопоставления которых со сведениями, отраженными в книгах покупок Общества и Компании, а также включенными Обществом в налоговую отчетность для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, суды с учетом недоказанности передачи Обществом Компании технического задания, технической, проектной и сметной документации на выполнение подрядных работ, и содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении осуществляемой Компанией деятельности (перевозки, а не выполнение ремонтно-строительных работ) установили, что Общество произвело оплату в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг и получило встречное исполнение, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Таким образом, заключение сторонами договоров подряда на ремонт фасадов зданий не нашло документального подтверждения, как и наличие совокупности условий для удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проверке в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы Общества, положенные в обоснование заявлений о фальсификации договоров, оценив представленные Компанией на обозрение судов подлинные договоры на оказание транспортных услуг, приняв во внимание предмет доказывания по делу и непротиворечивость пояснений Компании, не усмотрели необходимости проверить данные заявления путем проведения судебной почерковедческой экспертизы и принятия иных мер. Из судебных актов следует, что суды для проверки достоверности документов сопоставили их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает нарушений требований, установленных статьей 161 АПК РФ.

Поскольку Общество не доказало факта безосновательного перечисления денежных средств Компании, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания процентов по статьям 1107, 395 ГК РФ.

Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-29564/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева