Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14921/20 по делу N А21-1377/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А21-1377/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Захарченко А.Г. (доверенность от 21.10.2020 N 1187), от акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) Гущина С.А. (доверенность от 14.01.2020 N 200114/1),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Мириам" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А21-1377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", адрес: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 1 352 021,60 руб. по банковский гарантии от 09.09.2019 N 459180 (далее - Гарантия), 52 728,84 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 и неустойки, начисленной на дату вынесения решения на сумму 1 352 021,60 руб. из расчета 0,1% в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириам", адрес: 236025, Калининград, поселок Прегольский, дом 1А, ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Администрации взыскано 1 352 021,60 руб. по Гарантии и 167 650,67 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 решение от 14.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Банк считает, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям Гарантии.

По мнению Банка, в действиях Администрации усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в требовании о выплате по Гарантии она не указала, какие именно обязательства возникли у принципала, а в расчете суммы платежа - не сослалась на условия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Общество считает, что Администрация неверно рассчитала сумму взыскания по Гарантии, поскольку обязательства по контракту были им выполнены на сумму 5 478 679,20 руб., а не на 2 040 006 руб., как заявил истец.

Общество указывает, что в связи с исключением Администрации из числа сторон контракта 25.12.2019 на момент подачи иска 03.02.2020 она не имела законных оснований для выставления требования по Гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2019 N 01352000005190003378 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по устройству пешеходной зоны по Правобережной улице в городе Гусеве Калининградской области с облицовкой подпорной стены и геральдическими элементами.

Цена Контракта составляет 15 558 361,27 руб. (пункт 3.1); срок выполнения работ - до 01.11.2019 (пункт 2.3 Контракта).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Банк (гарант) выдал Гарантию, по условиям которой обязался уплатить по первому требованию Администрации (бенефициара) сумму, не превышающую 1 555 836,13 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту. Срок действия Гарантии - по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 Гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа обязан удовлетворить его либо направить мотивированный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Пунктом 11 Гарантии предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Администрация (бенефициар) направила Банку (гаранту) 23.12.2019 требование N 6891 об уплате по Гарантии 1 352 021,60 руб. К требованию были приложены документы на 45 листах.

Уведомлением от 27.12.2019 гарант отказал бенефициару в выплате денежной суммы с указанием на то, что в нарушение положений пункта 6 Гарантии на расчете суммы выплаты отсутствует печать бенефициара.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. К требованию по Гарантии должны быть приложены документы, в частности расчет суммы, включаемый в требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара, заверенный печатью бенефициара.

В соответствии с пунктом 8 Гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия Гарантии.

К требованию от 23.12.2019 N 6891 об уплате по Гарантии 1 352 021,60 руб. Администрация среди прочих документов приложила расчет суммы, включаемый в требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом. Подпись руководителя не заверена печатью бенефициара.

Суды указали, что печатью бенефициара заверена подпись руководителя в требовании платежа от 23.12.2019 N 6891, поэтому отказ Банка в уплате по Гарантии в связи с отсутствием печати на расчете расценили как носящий слишком формальный характер.

Кроме того, апелляционный суд сослался на подпункт "а" пункта 2 Перечня документов, предоставляемых заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не требует заверение оттиском печати Бенефициара.

Требование же о том, что расчет суммы должен быть подписан единоличным органом (или иным уполномоченным лицом) бенефициара и заверен печатью бенефициара, ни нормами действующего законодательства, ни конкурсной документацией не предусмотрено.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено Контрактом).

Из расчета, приложенного к требованию по Гарантии, следует, что он был сделан пропорционально объему работ, выполненных и оплаченных подрядчику по Контракту.

При этом неисполнение своих обязанностей подрядчиком по Контракту само по себе не свидетельствует о возникновении у Банка обязанности выплатить полную сумму, указанную в Гарантии, при непредставлении бенефициаром сведений о том, какое именно из обязательств, указанных в Гарантии, просит обеспечить истец.

Согласно пункту 6 Гарантии требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 374 ГК РФ.

В расчете Администрация указала, что на 23.12.2019 Общество выполнило работы по Контракту на сумму 2 040 006 руб. При этом бенефициаром не было указано, какие именно обязательства возникли у принципала (по уплате неустойки, убыткам, возврату неотработанного аванса); также отсутствует обоснование размера суммы, включенной в требование. В расчете суммы имеется только указание на то, какая сумма должна быть обеспечена независимой гарантией по условиям Контракта.

Бенефициар не указал, какие именно обязательства возникли у принципала в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Ссылка судов на претензии от 27.09.2019 N 985, от 01.11.2019 N 1182, от 12.11.2019 N 4525жкх, от 03.12.2019 N 4901жкх, от 19.12.2019 N 5077жкх, направленные Администрацией в адрес Общества, не могут восполнить отсутствие недостающих сведений в требовании по Гарантии в связи со следующим.

В претензии от 27.09.2019 N 985 Администрация указывает Обществу на необходимость предоставления технической документации. В претензии от 01.11.2019 N 1182 Администрация требует от Общества представить откорректированный график выполнения строительно-монтажных работ на объекте. В претензиях от 12.11.2019 N 4525жкх и от 03.12.2019 N 4901жкх Администрация требует от Общества предоставить откорректированный график выполнения строительно-монтажных работ и уплатить 87 869,31 руб. и 107 871,30 руб. пеней соответственно. В претензии от 19.12.2019 N 5077жкх Администрация, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, требует завершить работы в срок до 20.12.2019 и уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Таким образом, претензии, адресованные Обществу, и требование по уплате по Гарантии не являются идентичными, что не позволило Банку проверить расчет, приложенный к требованию по Гарантии.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне, а выводы судов - соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А21-1377/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов