Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-13370/20 по делу N А56-76536/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-76536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" Григорьевой С.А. (доверенность от 28.07.2020), Алиханова Д.В. и его представителя Дмитриевой О.В. (доверенность от 28.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алиханова Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-76536/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 182-Н (оф. 616А), ОГРН 1034701423668, ИНН 4707020337 (далее - общество, ООО "Солдрим-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему директору общества Алиханову Дмитрию Владимировичу, место проживания: Ленинградская обл., о взыскании 39 942 822 руб. убытков, из них: 5 090 000 руб. в связи с необоснованным перечисление денежных средств истца обществу с ограниченной ответственностью "Прецизионные Машины и Технологии" (далее - ООО "ПМТ") и 34 852 822 руб. в связи с продажей по заниженной цене аффилированному с ответчиком лицу - обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Солдрим-МСК" (далее - ООО ИЦ "Солдрим-МСК") принадлежащего обществу пострадавшего от пожара оборудования.

Решением суда от 30.06.2020 иск удовлетворён частично, с Алиханова Д.В. в пользу ООО "Солдрим-СПб" взыскано 34 852 822 руб. убытков, в остальной части иска отказано, взыскано 174 514 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 2 993 руб. 90 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Солдрим-СПб" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 090 000 руб. убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается на то, что у общества отсутствовала как потребность в приобретении запасных частей, перечисленных в пункте 1.1 договора поставки от 22.08.2016, так и в заключении указанного договора.

Общество указывает на то, что в договоре отсутствовала надлежащая индивидуальная идентификационная информация о подлежащем к поставке товаре.

Общество считает, что Алиханов Д.В. имел личную заинтересованность при заключении договора поставки от 22.08.2016.

В кассационной жалобе Алиханов Д.В. просит решение и постановление отменить в части взыскания 34 852 822 руб. убытков и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиханов Д.В. ссылается на то, что судами рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, не была определена, в материалах дела не содержится доказательств, определяющих рыночную стоимость проданного после пожара оборудования, заключение от 22.03.2018 N 001-01540-18 не является достоверным доказательством, так как получено по заявлению истца, истцом не представлены в дело первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер остаточной стоимости оборудования после пожара на дату заключения договора купли-продажи от 19.09.2016.

По мнению Алиханова Д.В., суды пришли к ошибочному выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 16.09.2016 об одобрении сделки купли-продажи оборудования по установленной цене не имеет правового значения, суды необоснованно посчитали, что решение общего собрания участников общества было не обязательно для исполнения Алихановым Д.В. как единоличным исполнительным органом.

По мнению Алиханова Д.В., суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника общества Джатиева О.Ш.

Алиханов Д.В. считает, что, не оспаривая решение общего собрания об одобрении сделки, проиграв иск об оспаривании сделки купли-продажи оборудования, общество, предъявляя настоящий иск, проявило недобросовестность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в целях обхода истекшего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Алиханова Д.В. общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление в части удовлетворения иска - без изменения, соглашаясь с выводами судов в этой части.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, а также Алиханов Д.В. со своим представителем поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Алиханова Д.В. подлежит удовлетворению, а жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В период с 15.07.2016 по 23.09.2016 Алиханов Д.В. являлся директором ООО "Солдрим-СПб".

ООО "Солдрим-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований общество ссылается на необоснованное перечисление ответчиком как директором общества 5 090 000 руб. по счёту от 24.08.2016 N 23 по договору поставки от 22.08.2016, заключенному обществом с ООО "ПМТ", полагая, что данная сделка нетипична по отношению к обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку ООО "Солдрим-СПб" является официальным дилером (эксклюзивным представителем) на территории Российской Федерации и в странах СНГ, и приобретение любых запасных частей для обрабатывающих центров осуществлялось ООО "Солдрим-СПб" исключительно под конкретные станки с учётом их индивидуальной модификации в рамках гарантийных обязательств ООО "Солдрим-СПб" либо по заявкам заказчиков-покупателей, обрабатывающих центров, ссылаясь на отсутствие в указанный период потребности в приобретении запасных частей, указанных в пункте 1.1 договора поставки, на несогласованость указанного счёта с обществом или его должностными лицами, считая уплаченную по счёту от 24.08.2016 N 23 сумму убытками для общества, причинёнными директором общества Алихановым Д.В.

Общество также в обоснование иска ссылается на то, что ответчик, будучи директором общества, заключил от имени общества с аффилированным с ним лицом - ООО ИЦ "Солдрим-МСК" договор купли-продажи оборудования, принадлежащего обществу, пострадавшего от пожара, по заниженной цене, чем причинило обществу убытки в размере разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой договора - 34 852 822 руб.

Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что договор поставки с ООО "ПТМ" отвечает признакам сделки с заинтересованностью и выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности для общества, и отказал в иске в части взыскания в пользу истца с ответчика 5 090 000 руб.

Суд удовлетворил иск в части взыскания 34 852 822 руб. убытков. При этом сослался на то, что являясь одновременно директором общества и генеральным директором ООО ИЦ "Солдрим-МСК", а также участником последнего с долей в размере 22,22% уставного капитала, совершил сделку с заинтересованностью, посчитал, что его недобросовестность предполагается, не принял довод ответчика о том, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 16.09.2019 участниками общества одобрена сделка купли-продажи оборудования между обществом и ООО ИЦ "Солдрим-МСК" по цене 1 008 280 руб.

Суд назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, сослался на то, что согласно заключению эксперта от 18.03.2020 N 1210/20-ЭК не возможно определить рыночную стоимость оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи, принял в качестве доказательства представленное истцом заключение от 22.03.2018 N 001-01540-18, и посчитал, что действиями ответчика причинены обществу убытки в сумме 34 852 822 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью проданного оборудования, определённой заключением от 22.03.2018 N 001-01540-18, и ценой договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций правильно с учётом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применили положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества в размере 5 090 000 руб. в связи с заключением договора поставки.

Суды обоснованно исходили из того, что уставом общества и иными документами общества полномочия директора общества на заключение такой сделки не были ограничены, доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки имеет признаки сделки с заинтересованностью, не представлено, обстоятельства, свидетельствующие, что данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, не доказаны. При этом суды, применив толкование условий договора поставки, обоснованно отклонили довод общества о том, что предмет договора поставки сторонами не согласован. Суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих, что данная сделка заключена сторонами без намерения её исполнять, что при совершении сделки директор общества действовал в своих собственных интересах, вопреки интересам общества. Суды обоснованно сочли, что указанная сделка заключена директором общества в пределах разумного предпринимательского риска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 5 090 000 руб., суды обеих инстанций сделали мотивированный вывод о том, что истец в данном случае не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками и их размер.

Вместе с тем, сделав вывод о доказанности истцом причинения обществу действиями его бывшего директора убытков в сумме 34 852 822 руб. в результате совершения сделки купли-продажи оборудования, суды не учли следующее.

Сочтя, что директор при заключении данной сделки действовал недобросовестно, суды сослались на то, что недобросовестность предполагается, поскольку данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

При этом суды не исследовали должным образом доводы ответчика об одобрении договора купли-продажи оборудования решением общего собрания участников общества от 16.09.2016, и не дали им оценку.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 16.09.2016 N 74/1, в котором принимали все три участника общества, 100% голосов принято решение одобрить сделку по купле-продаже 4 единиц оборудования, пострадавшего во время пожара 19.08.2015 на арендованном складе, между обществом и ООО ИЦ "Солдрим-МСК" на сумму 1 008 280 руб.

Оценивая решение общего собрания участников общества, суды не проверил и не дали оценку доводам ответчика о том, что участник общества Джатиев О.Ш. (доля в уставном капитале общества на момент проведения указанного собрания - 38,5%), принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества 16.09.2016 и голосовавший наряду со всеми другими участниками общества (Алихановым Д.В. (доля - 36,5%) и Калесински Я. (доля - 25%) за совершение упомянутой сделки купли-продажи оборудования между обществом и ООО ИЦ "Солдрим-МСК" по цене 1 008 280 руб., получив корпоративный контроль над деятельностью общества после того, как Алиханов Д.В. и Калесински Я. продали ему свои доли в уставном капитале общества, проявил злоупотребление правом, обратившись в лице общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Выводы судов о рыночной стоимости проданного оборудования основаны только на заключении специалиста об определении рыночной стоимости оборудования от 22.03.2018, представленном истцом, выполненным по истечению более года с момента совершения сделки купли-продажи оборудования. Вместе с тем суды не дали оценку заключению судебной экспертизы от 18.03.2020, проведённой на основании определения суда, о том, определить рыночную стоимость оборудования не представляется возможным, поскольку на основании акта осмотра и материалов фотофиксации не возможно сформировать перечень неисправных деталей, узлов, агрегатов, степень их повреждения, сделать вывод о ремонтопригодности и необходимости замены вышедших из строя деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, выводы судов о том, что оборудование продано по заниженной стоимости, и при совершении сделки купли-продажи оборудования директор действовал недобросовестно и неразумно сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-76536/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова