Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-13506/20 по делу N А56-28536/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-28536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" Фоминой И.В. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-28536/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дуэт гидравлик", адрес: 150001, город Ярославль, улица Наумова, дом 69, офис 11, ОГРН 1037600402256, ИНН 7604059715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Киевская, 6", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 6, корпус 1, литера Б, ОГРН 1047855112425, ИНН 7810010440 (далее - Компания), о взыскании 1 450 216 руб. 30 коп. задолженности и 174 025 руб. 96 коп. неустойки, а также 11 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью изучили материалы дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в день рассмотрения дела судом первой инстанции в процессе вызова сторон в зале судебного заседания произошел технический сбой системы оповещения сторон; сотрудники Компании явились в суд заблаговременно до начала судебного заседания; на информационном мониторе в день рассмотрения дела (04.06.2020) была размещена информация о слушании дела на 9 ч 00 мин (настоящий спор был назначен на 10 ч 40 мин); аудио система вызова сторон через громкоговорители не работала, помощник судьи из зала заседания не выходил и не вызывал сторон. Таким образом, представители Компании введены в заблуждение о времени и месте судебного заседания, а судебное заседание состоялось в неназначенное судом время, о котором стороны не были надлежаще извещены.

Как следует из текста кассационной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники Компании намерены были заявить ходатайства об отложении судебного заседания, запросе у Общества оригиналов первичной документации для дальнейшей их проверки посредством экспертизы в связи с их фальсификацией; суд первой инстанции не рассмотрел поступившее до судебного заседания ходатайство Компании о переносе судебного заседания, лишив Компанию возможности провести проверку первичной документации на предмет ее фальсификации; ходатайство Компании о переносе судебного заседания подано в условиях введенных в Санкт-Петербурге карантинных мер, Компания смогла ознакомиться с материалами дела только 28.05.2020; граница между Российской Федерацией и Республикой Беларусь перекрыта, генеральный директор Компании является гражданином Республики Беларусь, в которой постоянно проживает, поэтому не мог присутствовать при рассмотрении спора.

По мнению Компании, суд принял необоснованный судебный акт без учета правовой позиции ответчика и на основании сфальсифицированных первичных документов; апелляционный суд неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе ее представителя, который не попал в судебное заседание суда первой инстанции, тем самым отнесся предвзято к позиции ответчика и без учета пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания полагает, что Общество предоставило в суд фальсифицированные документы (договоры о переводе долга от 06.11.2015 N 2015-018 (далее - договор от 06.11.2015) и от 31.12.2016 N 2016-041 (далее - договор от 31.12.2016), а также график платежей от 28.11.2017, которые Компания не подписывала.

В кассационной жалобе Компания, сославшись на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявила о фальсификации договоров от 06.11.2015 и от 31.12.2016, графика платежей от 28.11.2017, ходатайствовала об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. В случае отказа Общества от исключения перечисленных документов из числа доказательств, Компания ходатайствует о проверке обоснованности заявления о фальсификации этих доказательств, просит истребовать у Общества их оригиналы, назначить почерковедческую/техническую экспертизу.

Компания также ссылается на неправомерность указания судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на выдачу исполнительного листа по судебному акту, не вступившему в законную силу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "НТЦ "Промышленный альянс" (покупатель) заключили договор поставки от 22.01.2015 N 01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 22.01.2015. Общество поставило по договору товар, который оплачен не полностью.

ООО "НТЦ "Промышленный альянс" (должник) и Компания (новый должник) заключили договор от 06.11.2015, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору поставки от 22.01.2015 в размере 884 829 руб. 70 коп.

Общество (поставщик) и ООО "Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург" (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2015 N 29, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 10.04.2015. Общество поставило по этому договору товар, который оплачен не полностью.

ООО "Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург" (должник) и Компания (новый должник) заключили договор от 31.12.2016, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства должника по договору поставки от 10.04.2015 в размере 1 160 386 руб. 60 коп.

В связи с неполной оплатой сумм, указанных в договорах от 06.11.2015 и от 31.12.2016, Общество в претензии от 22.10.2018 N 1031 просило Компанию уплатить 1 450 216 руб. 30 коп. задолженности и 174 025 руб. 96 коп. неустойки.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основаниями обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт поставки Обществом товара и его неоплаты покупателями, учтя договоры от 06.11.2015 и от 31.12.2016, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил решение без изменения, указав, что задолженность в заявленном размере признана Компанией в акте сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договорам поставки от 22.01.2015 и от 10.04.2015 судами установлен.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Согласно условиям договоров от 06.11.2015 и от 31.12.2016 Компания приняла на себя обязательства по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 22.01.2015 и от 10.04.2015.

В материалы дела представлены график платежей от 28.11.2017, а также подписанный Обществом и Компанией акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно которому задолженность Компании составила 1 450 216 руб. 30 коп.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки по настоящему спору основано на пункте 6.4 договоров поставки от 22.01.2015 и от 10.04.2015.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Доказательств обращения в суд с заявлением о фальсификации представленных в дело документов Компания не представила.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что доказательств наличия технических несправностей в системе оповещения сторон в день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Компанией не представлено, как и того, что ее представители находились в назначенное время у зала судебного заседания.

Отклонив ходатайство Компании о допросе в качестве свидетеля ее сотрудника, не попавшего в судебное заседание суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что доказательств указанного, за исключением непосредственно слов свидетеля, представлено не будет, что следовало из пояснений представителя Компании, заявившего такое ходатайство.

Из материалов дела следует, что в день судебного заседания 04.06.2020, Компания подала ходатайство от 03.06.2020 об отложении судебного разбирательства, сославшись при этом на необходимость разработки и согласования текста мирового соглашения.

С материалами дела Компания, как следует из текста кассационной жалобы, ознакомилась 28.05.2020, то есть за неделю до даты судебного заседания.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания Компания подала непосредственно в день рассмотрения дела, при том, что рассмотрение дела назначено на утро (10 ч 40 мин).

В дополнение к изложенному кассационный суд обращает внимание на то, что причина для отложения судебного заседания, указанная в ходатайстве от 03.06.2020, отличалась от причин, на которые Компания ссылается в кассационной жалобе.

Исходя из ходатайства и кассационной жалобы, в день судебного заседания Компания собиралась обозначить две различные правовые позиции - о необходимости заключения мирового соглашения и о фальсификации документов и проведении экспертизы.

В отсутствие соответствующих относимых и допустимых доказательств апелляционный суд правомерно отклонил доводы Компании о наличии технического сбоя и намерении заявить в суде первой инстанции о фальсификации документов.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неправомерно указал на выдачу исполнительного листа ввиду того, что судебный акт не вступил в законную силу, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Доказательств выдачи исполнительного листа по настоящему делу до вступления в законную силу обжалуемого решения не представлено, противоправные действия суда первой инстанции по выдаче исполнительного листа не установлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании приведенных норм права заявление Компании о фальсификации договоров от 06.11.2015 и от 31.12.2016, графика платежей от 28.11.2017, ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, проверке обоснованности заявления о фальсификации этих доказательств, истребовании у Общества оригиналов, назначении почерковедческой/технической экспертизы не подлежит рассмотрению, как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае приведенные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-28536/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас