Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-20053/20 по делу N А56-28536/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-28536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сухоруков А.Г., по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20053/2020) общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-28536/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт Гидравлик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Киевская, 6" (далее - ответчик) 1 450 216 рублей 30 копеек задолженности, 174 025 рублей 96 копеек пени и 11 300 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Киевская, 6" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что по технической причине был введен в заблуждение о времени и месте судебного заседания.

Также податель жалобы заявляет о фальсификации представленных письменных доказательств истцом, а именно договора о переводе долга от 06.11.2015, договора о переводе долга от 31.12.2016, графика платежей от 28.11.2017, акта сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что представитель не обеспечил участие своего представителя в виду того, что имелся возможно технический сбой в оповещении о вызове в зал судебного заседания. Судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств того, что представитель находился в назначенное время в помещении суда не представлено, как и доказательств каких либо технических несправностей в системе оповещения сторон.

С учетом данных обстоятельств, надлежащего извещения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется заявление о фальсификации доказательств, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции в установленном законом порядке и уважительных причин незаявления такого ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 между ООО "НТЦ "Промышленный Альянс" (покупатель) и ООО "Дуэт гидравлик" (поставщик) заключен договор поставки N 01, в соответствии с условиями которого поставщик поставил в адрес ООО "НТЦ "Промышленный Альянс" продукцию, указанную в спецификациях N 1 от 22.01.2015, на сумму 293 436 рублей 50 копеек, N 2 от 05.02.2015 на сумму 248 390 рублей, N 3 от 02.03.2015 на сумму 689 184 рубля 90 копеек, N 4 от 03.04.2015 на сумму 116 112 рублей.

Продукция, согласно спецификациям, была поставлена поставщиком в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 1 на склад покупателя, о чем свидетельствуют счета-фактуры N N 00000012 от 27.01.2015 на сумму 293 436, 50 руб. с учетом НДС N 00000026 от 11.02.2015 на сумму 248.390 руб. с учетом НДС, N 00000046 от 03.03.2015 на сумму 689 184,90 руб. с учетом НДС, 00000073 от 06.04.2015 на сумму 116 112 руб. с учетом НДС. Счета-фактуры подписаны обеими сторонами договора, без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата заказанной партии продукции покупатель должен произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия продукции покупателем.

ООО "НТЦ "Промышленный Альянс" произвело частичную оплату, в связи, с чем задолженность составила 884 829 рублей 70 копеек.

06.11.2015 между ООО "НТЦ "Промышленный Альянс" (должник) и ООО "КИЕВСКАЯ, 6" (новый должник) заключен договор N 2015-018 о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору N 1 от 22.01.2015, заключенному между должником и ООО "Дуэт гидравлик" (кредитор) в сумме 884 829,70 руб.

10.04.2015 между ООО "Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург" (покупатель) и ООО " Дуэт гидравлик " (поставщик) заключен договор поставки N 29 от 10.04.2015, в соответствии с которым поставщик поставляет в адрес покупателя продукцию, в номенклатуре, количестве и в сроки, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки N 29 поставщик поставил покупателю продукцию, указанную в спецификациях N 1 от 10.04.2015 на сумму 17 664,60 руб. N 2 от 18.05.2015 на сумму 36 285 руб. N 3 от 14.07.2015 на сумму 50 799 руб., N 4 от 14.08.2015 на сумму 36 285 руб., N5 от 10.09.2015 на сумму 400 787 руб., N 6 от 05.10.2015 на сумму 1 115 914,20 руб., N7 от 06.11.20185 на сумму 496 048,40 руб., N8 от 08.12.2015 на сумму 385 146,10 руб. N9 от 27.01.2016 на сумму 228 330 руб. N10 от 01.03.2016 на сумму 398 840 руб.

Продукция, согласно спецификациям, была поставлена поставщиком в соответствии с п. 3.1 договора поставки N 29 от 10.04.2015 на склад покупателя, о чем свидетельствуют счета-фактуры N N 00000106 от 22.04.2015 на сумму 17 664,60 руб. N 00000131 от 18.05.2015 на сумму 36285 руб. N 00000200 от 15.07.2015 на сумму 50799 руб. N 00000253 от 146.08.2015 на сумму 145140 руб. N00000290 от 11.09.2015 на сумму 400787 руб. N00000338 от 07.10.2015 на сумму 1115914,20 руб., N00000388 от 10.11.2015 на сумму 496048,40 руб., N00000440 от 09.12.2015 на сумму 385 146,10 руб., N00000019 от 27.01.2016 на сумму 228330 руб. N00000089 от 02.03.2016 на сумму 398840 руб. общая сумма поставки по договору составила 3 274 954 руб. 30 коп. с учетом НДС.

Счета-фактуры подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.3 договора поставкиN 29 оплата заказанной партии продукции покупатель должен произвести в течение 30 календарных дней со дня принятия продукции покупателем.

ООО "Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург" произвело частичную оплату, в связи с чем задолженность составила 1 160 386 рублей 60 копеек.

31.12.2016 между ООО "Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург" (должник) и ООО "КИЕВСКАЯ, 6" (новый должник) заключен договор N 2016-041 о переводе долга, в соответствии которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору N 29 от 10.04.2015, заключенному между ООО "Гомельский приборостроительный завод. Санкт-Петербург" и ООО "ДУЭТ ГИДРАВЛИК" в сумме 1 160 386, 60 руб.

ООО "КИЕВСКАЯ, 6" оплатило задолженность частично, в связи, с чем задолженность по договорам N 215-018 от 06.11.2015 и N 2016-0141 от 31.12.2016 о переводе долга составила 1 450 216 рублей 30 копеек.

Задолженность в размере 1 450 216 рублей 30 копеек признана ООО "КИЕВСКАЯ, 6" в акте сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Поскольку ООО "КИЕВСКАЯ, 6" задолженность не оплачена, претензия N 1031 от 22.10.2018, оставлена без удовлетворения, ООО "Дуэт Гидравлик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Задолженность в размере 1 450 216 рублей 30 копеек признана ООО "КИЕВСКАЯ, 6" в акте сверки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018

Поскольку отсутствуют доказательства погашения задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств наличия иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ООО "Киевская, 6" договоры перевода долга не оспаривались.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При этом, ссылка ответчика на невозможность участия представителя, который заблаговременно прибыл в здание суда, однако не был приглашен для участия в процессе и не мог попасть в зал судебных заседаний, не подтверждена какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-28536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова