Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-16014/20 по делу N А56-51636/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-51636/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд" Малышева А.А. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-51636/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Центральному району города Санкт-Петербурга, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 3, ОГРН 1027809228798, ИНН 7825661815 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Норд", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, ОГРН 1027809188296, ИНН 7825671997 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой от 09.07.2020 посредством системы "Мой арбитр", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.08.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству, указав на рассмотрение возможности восстановления пропущенного срока в судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем определением от 30.09.2020 отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с прекращением производства по апелляционной жалобе, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2020 и восстановить срок апелляционного обжалования по настоящему делу. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном деле уважительных причин пропуска процессуального срока и утверждает, что о факте разбирательства Обществу стало известно в мае 2020 года по факту списания с его расчетного счета денежных средств по исполнительному производству. Общество также указывает на нарушение судом статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии решения суда в адрес лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 5 статьи 211, части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 113 и 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 этого кодекса (часть 3).

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированному в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом на основании доводов заявителя и представленных им документов, без исследования всех иных необходимых доказательства и заслушивания других участников процесса - постольку не должна исключаться обоснованность восстановления срока для совершения конкретного процессуального действия. Это означает как необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию до суда. В условиях действующего правового регулирования восстановление срока должно подвергаться контролю как при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, так и при рассмотрении дела по существу, что позволит обеспечить обоснованный (мотивированный) характер решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязательную оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 Постановления N 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение суда от 15.05.2019 о принятии заявления к производству было направлено Обществу по его юридическому адресу. Согласно информации, содержащейся на почтовом конверте (т.д. 1, л. 37), корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 03.07.2019, срок для его обжалования истек 17.07.2019. Общество обратилось с апелляционной жалобой 10.07.2020, то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном нарушении и ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Учитывая, что судебные извещения были направлены Обществу по месту его регистрации и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом было уведомлено о начавшемся процессе, о судебном заседании, соответственно имело возможность получить сведения о результатах рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы Общества о том, что оно узнало о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении только в мае 2020 года, противоречат представленным Управлением материалам проверки. Так, протокол осмотра от 22.02.2019, определение об истребовании сведений от 22.02.2019 подписаны представителем Общества Станкевич М.Л., являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, датированной 25.03.2019, одним из учредителей Общества (т.д. 1, л. 4,8,15).

Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии решения в адрес Общества, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как следует из материалов дела, все судебные акты по делу: определение от 15.05.2019 о назначении предварительного судебного заседания, резолютивная часть решения от 27.06.2019 и решение от 03.07.2019, выполненные в форме электронного документа и подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, были своевременно размещены на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети Интернет и доступны для ознакомления.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими правами, Общество имело возможность ознакомиться с решением от 03.07.2019 и в установленный законом 10-дневный срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 03.07.2019, Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-51636/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая