Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-9237/20 по делу N А56-82625/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-82625/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А56-82625/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия", адрес: 140015, Московская обл., г. Люберцы, Комсомольский просп., д. 4, ОГРН 1035005015770, ИНН 5027053224 (далее - Академия), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Сергеевичу, ОГРНИП 309784732300390, о взыскании 122 452 руб. 40 коп. штрафа по государственному контракту от 13.06.2017 N 0372100018917000042-0017112-01 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 с Попова А.С. в пользу Академии взыскано 122 452 руб. 40 коп. штрафа и 4674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Попов А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Попов А.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.03.2020 и постановление от 18.07.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что в связи с неполучением претензии он был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, работы выполнены подрядчиком в соответствии с Контрактом без замечаний со стороны заказчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Академия (заказчик) и Попов А.С. (подрядчик) заключили Контракт, согласно пунктам 1 и 1.1 которого подрядчик с использованием своих материалов обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в помещениях 212, 212а здания, принадлежащего филиалу Академии и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 52, лит. А, и сдать их результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат работ. Состав и объем работ определяются техническим заданием и локальными сметами.

Цена Контракта составила 1 224 523 руб. 93 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Контракта подрядчик после завершения работ уведомляет заказчика и представляет ему комплект документации и акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные подрядчиком в 3 экземплярах.

Заказчик в течение десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 Контракта, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании (пункт 6.3 Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе начислить неустойку, которая носит штрафной характер, и направить подрядчику требование об уплате 122 452 руб. 40 коп. штрафа (пункт 5.1.6, абзац 2 пункта 9.2, пункты 9.7 и 9.9 Контракта).

Согласно выводам аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности филиала, проведенной контрольно-ревизионным отделом Академии (акт от 17.08.2018), были выявлены следующие нарушения подрядчиком условий Контракта и законодательства Российской Федерации:

- в сметном расчете по Контракту затраты на потолочные светильники, розетки, электротехнические изделия и автоматические выключатели включались в объеме фактических расходов подрядчика, но не подтверждались соответствующими накладными или счетами-фактурами, что противоречит требованиям пунктов 4.24. и 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика);

- подрядчиком не в полном объеме выполнены требования пункта 8.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Постановление N 279): в исполнительной документации к Контракту отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по демонтажу электротехнического оборудования и проводки, устройству выравнивающих стяжек, сертификаты соответствия и паспорта на металлические и внутренние дверные блоки;

- объемы оплаченных работ не соответствуют выполненным: в помещениях установлено 18 потолочных светильников, а в актах на выполненные работы заявлено 27.

Академия 31.10.2018 направила посредством Почты России претензию от 24.10.2018 N 37-12/4048Ю, в которой просила представить недостающую документацию и уплатить 122 452 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 Контракта.

Претензия, направленная по почтовому адресу предпринимателя, возвращена в Академию по истечении срока хранения, что послужило основанием для обращения Академии в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение предпринимателем условий Контракта, за которое подлежит начислению 122 452 руб. 40 коп. штрафа, в связи с чем признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суды верно руководствовались пунктом 4.25 Методики, согласно которому определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции.

В силу пункта 8.3 Постановления N 279 техническая документация, предъявляемая ремонтно-строительной организацией при сдаче капитально отремонтированных объектов, должна иметь в своем составе: а) проектно-сметную документацию (исполнительные рабочие чертежи, сметы); б) журнал работ; в) акты промежуточных приемок и освидетельствований; г) акты приемки скрытых работ; д) другую документацию, обязательную к предъявлению по СНиП и действующим техническим условиям в случае аналогии ремонтных работ работам, предусмотренным СНиП.

В нарушение указанных положений подрядчик не доказал, что представил заказчику документы, подтверждающие фактические расходы, а также исполнительную документацию в полном объеме.

Относительно того довода предпринимателя, что указанное в акте проверки нарушение (несоответствие количества установленных светильников указанному в актах выполненных работ) фактически не подтверждено, суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие со стороны подрядчика данного нарушения не освобождает его от ответственности за иные нарушения.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 по делу N А56-82625/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева О.К. Елагина П.Ю. Константинов