Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2020 г. N Ф07-13428/20 по делу N А56-40104/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-40104/2019/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ООО "Хеви Машинери" - Резниченко Е.А. по доверенности от 28.02.2020, представителя ООО "СГМ-Мост" и ПАО "Мостотрест" - Соболева И.О. по доверенностям соответственно от 27.07.2020 и от 26.06.2020, представителя Федеральной налоговой службы России - Блохина А.Н. по доверенности от 13.05.2020, представителя ООО "Промышленный рост" - Казакова П.С. по доверенности от 01.01.2020, представителя ООО "Пальмира" - Микони А.Г. по доверенности от 02.10.2019, представителя АО "Акционерный Банк "Россия" - Иванова П.П. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75" Котова Н.А., ООО "Хеви Машинери", ООО "СГМ-МОСТ" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-40104/2019/вст.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 заявление Сакеяна Андраника Мехаковича (далее - кредитор-заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834; далее - должник) принято к производству, назначено рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения на 26.06.2019.

После возбуждения дела о банкротстве должника 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Мостоотряд N 75" несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 2 980 900 814 руб., которое было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 в отношении ООО "Мостоотряд N 75" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Заявление ООО "Пальмира" о банкротстве должника по правилам пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона, в качестве требования кредитора.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, привлечено ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Пальмира" уточнило заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 2 952 008 348 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, требование ООО "Пальмира" признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75" Котов Н.А., ООО "Хеви Машинери", ООО "СГМ-МОСТ" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее также ПАО "Мостотрест") обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75" Котов Н.А. в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела документов, запрашиваемых лицами, участвующими в деле (договоров поручительства, заключенных между кредитором и должником), и нерассмотрение заявленного ходатайства об истребовании у кредитора договоров залога имущественных прав, заключенных с должником. Кроме того, Котов Н.А. считает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку к требованию кредитора не применен более высокий стандарт доказывания; суды освободили кредитора от обязанности доказывания реальности произведенной уступки; судами не дана оценка фактической аффилированности Банка, ООО "Пальмира" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" через представителя Борисова А.А. (начальника отдела юридического сопровождения департамента по работе с проблемными активами АО "АБ Россия").

ООО "Хеви Машинери", ООО "СГМ-МОСТ" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" в своих кассационных жалобах поддержали позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А.

ООО "Хеви Машинери" в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела также и кредитных договоров, заключенных между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6"; в материалы дела был представлен только протокол выемки. По мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка доводам кредиторов о том, что договоры уступки права требования (цессии) являются ничтожными как несоответствующие положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях причинения ущерба реальным кредиторам ОАО "Мостостроительный трест N 6" и должника; судами не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства (менее 1%), переведенные ООО "Пальмира" Банку - это перераспределенная конкурсная масса ОАО "Мостостроительный трест N 6" в рамках дела N А41-1815/16.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пальмира", выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая на ошибочность предположений ООО "СГМ-Мост" и ПАО "Мостотрест" о том, что предметом договора залога имущественных прав (от 27.08.2014, от 15.10.2014, от 29.11.2014, от 28.11.2014) являлись доли/акции ОАО "Мостостроительный трест N 6"; более того, даже если бы предметом указанных договоров залога имущественных прав являлись указанные доли/акции, данное обстоятельство не могло служить основанием для субординации требований ООО "Пальмира", реализующего права АО "АБ "Россия" в связи с уступкой права (требования) по кредитным договорам, в соответствии с разъяснениями пункта 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанным с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Кредитор указывает, что сведения, содержащиеся в договорах залога имущественных прав, не входят в предмет доказывания по данному обособленному спору по причине того, что обоснованность требований кредитора к поручителю (должнику) подразумевает исследование судом лишь реальности существования основного обязательства, вытекающего из кредитных договоров, заключенных между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и АО "АБ "Россия" и договора уступки права (требования), заключенного между АО "АБ "Россия" и ООО "Пальмира", а также обязательства, вытекающего из договора поручительства, заключенного между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ООО "Пальмира". При этом кредитор вправе самостоятельно определять, каким именно образом он хочет получить удовлетворение своих требований к должнику: за счет обращения с требованием к его поручителю или за счет иных обеспечительных сделок, в частности, договора залога. Кредитор указывает, что кассаторами не представлены доказательства аффилированности ООО "АБ "Россия" или ООО "Пальмира" с ООО "Мостоотряд N 75".

В судебном заседании представители ООО "Хеви Машинери", ООО "СГМ-Мост", ПАО "Мостотрест" поддержали доводы своих кассационных жалоб. Их позицию также поддержали представители ФНС России, ООО "Промышленный рост". Представитель ООО "Пальмира" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель АО "АБ "Россия" поддержал позицию ООО "Пальмира".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком (цедентом) и ООО "Пальмира" (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии):

- N 00.02-1-2/01/197/15 от 22.09.2015 по кредитному договору N 00.02-1-2/01/197/14 от 27.08.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляла 1 612 302 013 руб. 66 коп.;

- N 00.02-1-2/01/236/15 от 22.09.2015 по кредитному договору N 00.02-1-2/01/236/14 от 15.10.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляла 473 477 591 руб. 98 коп.;

- N 00.02-1-2/01/250/15 от 22.09.2015 по кредитному договору N 00.02-1-2/01/250/14 от 19.11.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляла 146 048 767 руб. 12 коп.;

- N 00.02-1-2/01/260/15 от 22.09.2015 по кредитному договору N 00.02-1-2/01/260/14 от 28.11.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2015 составляла 583 843 781 руб. 17 коп.

В дальнейшем 15.12.2015 между ООО "Пальмира" (кредитором) и ООО "Мостоотряд N 75" (поручителем) заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостостроительный трест N 6" N 4-197, N 3-236, N 2-250, N 1-260. В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитным договорам.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата должником процентов по кредиту в установленный кредитным договором срок. Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и (или) поручителя либо осуществить в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-1815/2016 требования кредитора ООО "Пальмира" в размере 2 980 900 814 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника ОАО "Мостостроительный трест N 6".

ООО "Пальмира" также обратилось в суд с заявлением о признании поручителя ООО "Мостоотряд N 75" несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование (с учетом уточнения) в сумме 2 952 008 348 руб. 45 коп.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив, что факт предоставления Банком денежных средств по кредитным договорам ОАО "Мостостроительный трест N 6" подтвержден надлежащими доказательствами, обязательства последнего уступлены ООО "Пальмира", с которым должником заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостостроительный трест N 6" по кредитным договорам, ввиду отсутствия доказательств погашения должником и/или поручителем обязательств перед Банком, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности требования кредитору к поручителю, в связи с чем правомерно включили требование ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды приняли во внимание представленные ООО "Пальмира" судебные акты, а именно: решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга (дело N 2-1381/2019), определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 о включении требования ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6", которые в силу статей 16, 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего требования.

Возражения подателей жалоб относительно договоров цессии являлись предметом оценки как в настоящем деле, так и в рамках обособленного спора N А41-1815/16 по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" (определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016), и были обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Безвозмездный характер договоров уступки права требования, заключенных между АО "АБ "Россия" и ООО "Пальмира", не подтвержден.

Как установлено судами, в договорах уступки права требования, заключенных между АО "АБ "Россия" и ООО "Пальмира", стороны предусмотрели их возмездный характер, ООО "Пальмира" произвело частичную оплату по договорам, что не позволяет квалифицировать договоры уступки права требования как дарение между юридическими лицами.

Не усмотрели суды в договорах цессии и признаков злоупотребления правом.

Довод жалоб об аффилированности сторон сделки, как основание для понижения очередности требования ООО "Пальмира", заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что предоставление дочерней организацией (ООО "Мостоотряд N 75") поручительства за своего учредителя (ОАО "Мостостроительный трест N 6") является естественным и экономически целесообразным, так как соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта должника между всеми членами такой группы компаний (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. 12.07.2017).

Между тем правовое значение при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника имеет аффилированность, существующая между должником и кредитором. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, лица, участвующие в деле, доказательства наличия какой-либо корпоративной связи между ООО "Пальмира" либо АО "АБ "Россия", с одной стороны, ООО "Мостоотряд N 75" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" с другой стороны, не представили.

Указанное обстоятельство исключает применение к требованию положений о субординации требований, установленных разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Довод жалобы о необходимости истребования у кредитора договоров залога имущественных прав, заключенных с должником, судом округа отклоняется, поскольку, как верно отмечено кредитором, он вправе самостоятельно определять, каким именно образом он хочет получить удовлетворение своих требований к должнику: за счет обращения с требованием к его поручителю или за счет иных обеспечительных сделок, в частности, договора залога, и лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе определять за кредитора требования, с которыми он должен обратиться в арбитражный суд. Кроме того, кредитор отрицает то обстоятельство, что предметом договора залога являются доли/акции ОАО "Мостостроительный трест N 6".

При этом в связи с предъявлением кредитором требования на основании договоров поручительства, в предмет доказывания по спору входят лишь установление реальности существования основного обязательства, вытекающего из кредитных договоров, заключенных между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и АО "АБ "Россия" и договора уступки права (требования) заключенного между АО "АБ "Россия" и ООО "Пальмира", а также обязательства, вытекающего из договора поручительства, заключенного между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ООО "Пальмира".

Указанные обстоятельства кредитором подтверждены.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-40104/2019/вст.3 оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75" Котова Н.А., ООО "Хеви Машинери", ООО "СГМ-МОСТ" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко