Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-11489/20 по делу N А56-40104/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-40104/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при участии:

Сакеяна А.М.,

от ООО "Пальмира" Микони А.Г. по доверенности от 02.10.2019,

от ООО "СГМ-Мост" Соболева И.О. по доверенности от 27.07.2020,

от АО "АБ "Россия" Булатова П.С. по доверенности от 28.07.2020,

от ООО "РоссОйл" Литвиновой Т.П. по доверенности от 16.04.2020,

от ФНС Босовой С.В. по доверенности от 13.05.2020,

от ООО "Хеви Машинери" Резниченко Е.А. по доверенности от 28.02.2020,

от ООО "Промышленный Рост" Казакова П.С. по доверенности от 01.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75"Талосимова Д. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11489/2020, 13АП-13608/2020, 13АП-13609/2020, 13АП-11487/2020) и.о. конкурсного управляющего ООО "Мостотряд N 75", ООО "РоссОйл", ООО "СГМ-Мост" и ООО "Хеви Машинери", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-40104/2019/вст.3 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Пальмира"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостоотряд N 75",

заинтересованное лицо: ОАО "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Мостоотряд N 75" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Котова Никиту Андреевича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Мостоотряд N 75" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 26.08.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова Никиту Андреевича.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 требование ООО "Пальмира" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостоотряд N 75" в размере 2952008348,45 руб.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Мостотряд N 75", ООО "РоссОйл", ООО "СГМ-Мост" и ООО "Хеви Машинери" поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, во включении требования ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов должника отказать. Ссылались на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (корпоративный характер отношений), неприменение закона, подлежащего применению (статья 10 ГК РФ - злоупотребление правами со стороны заявителя), а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными при действии повышенных стандартов доказывания в связи со вхождением кредитора и должника в аффилированную группу лиц. Судом рассмотрено требование в отсутствие кредитных договоров от 27.08.2014 N 00.02-1-2/01/197/14, от 15.10.2014 N 00.02-1-2/01/236/14, от 19.11.2014 N 00.02-1-2/01/250/14 и от 28.11.2014 N 00.02-1-2/01/260/14, заключенных между АО "АБ "Россия" (далее - Банк) и ОАО "Мостостроительный трест N 6", а также дополнительных соглашений, заключенных за период с 2014 по настоящее время. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам кредиторов о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 22.09.2015 N 00.02-1-2/01/197/15, от 22.09.2015 N 00.02-1-2/01/236/15, от 22.09.2015 N 00.02-1-2/01/250/15, от 22.09.2015 N 00.02-1-2/01/260/15 являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "АБ "Россия" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Пальмира", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.06.2015 за 3 месяца до заключения договоров уступки права требования (цессии) на сумму более 2 миллиардов рублей. Договоры цессии от 22.09.2015 в настоящее время цессионарием исполнены менее чем на 1%, соответственно, в нарушение принятых обязательств по договорам уступки прав ООО "Пальмира" не осуществило оплату переданных прав. Несмотря на нарушение ООО "Пальмира" принятых обязательств по оплате переданной дебиторской задолженности по договорам цессии, Банк не обратился к ООО "Пальмира" с требованием о взыскании задолженности ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в судебном порядке. Кроме того, доказательства ведения ООО "Пальмира" какой-либо хозяйственной деятельности в материалы дела также не представлено. ООО "Пальмира" и Банк обладали сведениями о наличии у ОАО "Мостостроительный трест N6" признаков неплатежеспособности, учитывая, что к 22.09.2015 (дата заключения спорных договоров цессии), ООО "МВМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом), в связи с чем экономического смысла для цессионария заключение сделок не имело. Отметили, что согласно решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.10.2019 по делу N 2-1381/2019 ООО "Мостоотряд N 75", также обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО "Пальмира", Тюриным Д.С. за исполнение обязательств по договорам уступки права требования (цессии) от 22.09.2015 N 00.02-1- 2/01/197/15, от 22.09.2015 N 00.02-1-2/01/236/15, от 22.09.2015 N 00.02-1-2/01/250/15, от 22.09.2015 N 00.02-1-2/01/260/15. При исполнении ООО "Мостоотряд N 75" поручительства за ООО "Пальмира", ООО "Мостоотряд N 75" приобретет право требования к ООО "Пальмира" на сумму требования, включенного в реестр кредиторов ООО "Мостоотряд N 75" из того же обязательства. Одно и то же лицо не может быть одновременно кредитором и должником по одному и тому же обязательству, в противном случае такое обязательство перестает существовать в силу статьи 413 ГК РФ. договоры уступки права требования и договоры поручительства ничтожны по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Кроме того указали на необходимость субординирования требований ООО "Пальмира", так как ООО "Пальмира" является лицом, контролирующим должника по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договоров уступки права требования и договоров поручительства, ООО "Пальмира" получило исключительную возможность в любой момент обратиться с заявлением о банкротстве М75 без судебного акта (корпоративный контроль), а также получить все имущество М75 (финансовый контроль).

Конкурсный кредитор Сакеян А.М. доводы подателей апелляционных жалоб поддержал, полагая, что оснований для включения требования ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов должника не имелось. Полагает, что сделка между должником и ООО "Пальмира" фактически заключена для целей создания искусственной задолженности и как следствие, нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов кредитора.

Конкурсный кредитор ООО "Промышленный Рост" также поддержал доводы подателей апелляционных жалоб, определение просил отменить.

ООО "Пальмира" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просило оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. ООО "Пальмира" не является аффилированным с АО "АБ "Россия" лицом, однако в силу позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 05.03.2018 N 305-ЭС18-2130, объективно реализует права из кредитных договоров с ОАО "М6", перешедшие к нему на основании заключенных договоров цессии, в объеме прав банка, а не обычного общества, правовое значение при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника имеет исключительно аффилированность, существующая между должником и кредитором. Доказательств наличия какой-либо корпоративной связи между ООО "Пальмира" либо АО "АБ "Россия", с одной стороны, и АО "Мостостроительный трест N 6" (далее - М6) либо ООО "Мостоотряд N 75" (далее - М75), с другой, апеллянтами не представлено. В связи с чем оснований для субординации требований ООО "Пальмира" отсутствуют, в том числе по смыслу п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Определение по делу NА41-1815/2016 о включении требований ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов М6 имеет предопределяющее значение для дела о взыскании с поручителя. Оснований квалифицировать договоры уступки права требования как ничтожные по признаку притворности, предусмотренному ст. 170 ГК РФ (прикрывающие собой договоры дарения между АО "АБ "Россия" и ООО "Пальмира"), отсутствуют. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу NА41-1815/16 ОАО "М6" было признано банкротом, ООО "Пальмира" не оплатило цессию в размере номинальной суммы долга ввиду явного понижения, в условиях банкротства ОАО "М6", вероятности взыскания с должника денежных средств, предоставленных ему АО "АБ "Россия" в соответствии с кредитными договорами. Однако необходимо учитывать, что ООО "Пальмира" произвело в пользу АО "АБ "Россия" частичную оплату в размере 1% от совокупной цены договоров уступки права требования (цессии). Факт частичной оплаты не оспаривается подателями апелляционных жалоб. При этом следует учитывать, что произведенная в адрес АО "АБ "Россия" частичная оплата по договорам уступки права требования (цессии) от 22.09.2015 является существенной суммой в абсолютном выражении, что также свидетельствует о действительности договоров. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что требования к находящему в состоянии банкротства ОАО "М6" (реестр требований кредиторов около 8 млрд. руб.), обеспеченные поручительством другого банкрота (ОАО "М75"), стоят больше, чем то, что ООО "Пальмира" выплатила в пользу АО "АБ "Россия".

Представитель ФНС поддержал позиции подателей апелляционных жалоб.

Представитель АО "Банк Россия" поддержал позицию ООО "Пальмира", определение просил оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании договоров залога имущественных прав, также не приняты основанные на договорах залога доводы, поскольку не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание новые дополнительные доказательства в поддержку позиций подателей апелляционных жалоб, приложенные Сакеяном А.М. к своему отзыву (сведения о работниках банка и проч.).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банком и ООО "Пальмира" (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии):

- N 00.02-1-2/01/197/15 от 22 сентября 2015 года по кредитному договору N 00.02-1-2/01/197/14 от 27 августа 2014 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2015 года составляла 1612302013 руб. 66 коп

- N 00.02-1-2/01/236/15 от 22 сентября 2015 года по кредитному договору N 00.02-1-2/01/236/14 от 15 октября 2014 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2015 года составляла 473477591 руб. 98 коп.;

- N 00.02-1-2/01/250/15 от 22 сентября 2015 года по кредитному договору N 00.02-1-2/01/250/14 от 19 ноября 2014 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2015 года составляла 146048767 руб. 12 коп.;

- N 00.02-1-2/01/260/15 от 22 сентября 2015 года по кредитному договору N 00.02-1-2/01/260/14 от 28 ноября 2014 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений), заключенному между Банком и ОАО "Мостостроительный трест N 6". Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2015 года составляла 583843781 руб. 17 коп

15 декабря 2015 года между ООО "Пальмира" и ООО "Мостоотряд N 75" (поручителем) заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Мостостроительный трест N 6" N 4-197, N 3-236, N 2-250, N 1-260. В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитным договорам.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение должником кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата должником процентов по кредиту в установленный кредитным договором срок. Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и (или) поручителя либо осуществить в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-1815/2016 требования кредитора ООО "Пальмира" в размере 2980900 814,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника ОАО "Мостостроительный трест N 6".

ООО "Пальмира" также обратилось в суд с заявлением о признании поручителя ООО "Мостоотряд N 75" несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в сумме 2980900814 руб.

Поскольку ООО "Пальмира" являлось одним из заявивших о банкротстве ООО "Мостоотряд N 75" лиц, его заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве как заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "Пальмира" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, установив, что возникновение и сохранение денежного обязательства подтверждено, презумпция осуществления кредитором ООО "Пальмира" своих гражданских прав в предусмотренном законом порядке не опровергнута. Доказательства погашения задолженности не представлены. При этом суд первой инстанции отклонил доводы возражавших относительно требования лиц как не подтвержденные материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции указал, что обоснованность требования кредитора, в том числе реальность произведенной уступки прав требований по кредитным договорам, являлась предметом исследования в рамках обособленного спора N А41-1815/16 по заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, о чём имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, которым уступка признана состоявшейся.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, размер задолженности по кредитным договорам и последующая уступка прав требования (цессия) по ним подтверждается, в том числе вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-1815/16, в соответствии с которым денежное требование кредитора ООО "Пальмира" в размере 2980900814 руб. 66 коп, включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного АО "Мостостроительный трест N 6".

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии экономической целесообразности в выдаче ООО "Мостоотряд N 75" поручительства за фактического банкрота - М6 не приняты апелляционным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) отражено, в каком случае наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок при получении кредитных средств другим участником группы. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Такой способ кредитования материнских компаний, как поручительство дочерних, и наоборот, является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.

Первоначальный кредитор АО "АБ "Россия" предоставило финансирование М6 во второй половине 2014 года. Через полгода М6 создало 100% дочернюю организацию - М75, в том числе за счет тех средств, что ранее АО "АБ "Россия" выдало М6. Генеральным директором М75 стал Тюрин Д.С., являвшийся также директором и М6 на тот момент.

Поэтому предоставление дочерней организацией поручительства за своего учредителя является естественным и экономически целесообразным, так как соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта должника между всеми членами такой группы компаний (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. 12.07.2017). Фактически происходило кредитование группы компаний, где одна из частей группы возникла на полгода позднее (ни Закон об акционерных обществах, ни Гражданский кодекс РФ не содержат каких-либо временных ограничений на создание дочерних компаний). При этом после создания М75, связь между М6 и М75 как была, так и оставалась прочной. При создании в 2015 году М75 являлось на 100% дочерней организацией. На момент заключения с ООО "Пальмира" рассматриваемых договоров поручительства (15.12.2016) М6 принадлежали 40% долей в уставном капитале М75. А уже 14.12.2016 Тюрин Д.С., которого М75 указывает как бенефициара обществ, снова стало участником М75 с долей в размере 40%. М6 и М75 в момент совершения обеспечительных сделок являлись группой компаний не только по смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции, но и по смыслу Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве, так как М6 фактически имело право давать обязательные для М75 указания несмотря на то, что обладало только 40%, а не 50% долей в уставном капитале М75.

При этом обоснованы возражения ООО "Пальмира" о том, что правовое значение при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника имеет аффилированность, существующая между должником и кредитором. Доказательств наличия какой-либо корпоративной связи между ООО "Пальмира" либо АО "АБ "Россия", с одной стороны, и М6 либо М75, с другой, апеллянтами не представлено.

Оснований для субординации требований ООО "Пальмира" арбитражным судом первой инстанции не установлено и иного в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке не доказано.

Безвозмездный характер договоров уступки права требования, заключенных между АО "АБ "Россия" и ООО "Пальмира", также не подтвержден.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В договорах уступки права требования, заключенных между АО "АБ "Россия" и ООО "Пальмира", стороны предусмотрели ее возмездный характер, ООО "Пальмира" произвело частичную оплату по договорам, что не позволяет квалифицировать договоры уступки права требования как дарение между юридическими лицами.

Судом первой инстанции правомерно учтены установленные в определении по делу N А41-1815/2016 о включении требований ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов М6 (основного должника) обстоятельства. В указанном споре договоры цессии не были опорочены, и у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, сделанные другим судом, ранее уже исследовавшим представленные ООО "Пальмира" доказательства обоснованности его требований (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договоров уступки права требования, уступаемые права перешли от АО "АБ Россия" к ООО "Пальмира" с момента подписания указанных договоров. Таким образом, на момент подачи ООО "Пальмира" заявления о признании М75 банкротом, признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в размере 2980900814 руб. права взыскателя по кредитным договорам принадлежали ООО "Пальмира".

Доводы о недобросовестности ООО "Пальмира" достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, не усмотрел признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные ООО "Пальмира" документы, в том числе, решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело N 2-1381/2019), определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 о включении требования ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов М6, суд первой инстанции признал достаточными для принятия процессуального решения о включении требований ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов М75.

При этом в суде первой инстанции о необходимости истребования у АО "АБ "Россия" кредитных договоров участвующими в деле лицами не заявлялось.

Оснований для привлечения к участию в обособленном споре Тюрина Д.С. в качестве третьего лица не имелось.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указанная норма права имеет своей целью защиту прав третьих лиц, в отношении которых в решении суда могут содержаться какие-либо выводы, затрагивающие их права и обязанности.

Судебный акт о включении требований ООО "Пальмира" в реестр требований кредиторов М75 не может повлиять на права и обязанности Тюрина Д.С., так как у него отсутствует материальная или иная заинтересованность в исходе рассматриваемого обособленного спора.

Неисполнение денежного обязательства по возврату заемных денежных средств в нарушение статей 807, 809, 811 ГК РФ и статей 65, 68 АПК РФ не опровергнуто. В силу положений статьи 363 ГК РФ, нарушение заемщиком обязательства влечет возникновение ответственности поручителя.

Доводы подателей апелляционных жалоб о ничтожности договоров цессии, аффилированности должника и заявившего требование кредитора не нашли объективного подтверждения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостоотряд N 75" приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостоотрад N75" Котову Никите Андреевичу и иным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по настоящему обособленному спору.

ООО "Пальмира" заявлено об отмене обеспечительных мер.

В связи с принятием судебного акта по существу обособленного спора подлежит применению пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 96 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен