Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-12013/20 по делу N А05-9751/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А05-9751/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А05-9751/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск", адрес: 163000, Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, помещение 8н, ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 1 819 809 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2016 по 29.09.2017 по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, принят отказ Общества от требований о взыскании с Компании 3 916 774 руб. 37 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в данном случае Компания выступает покупателем (перекупщиком) тепловой энергии и, приобретая у Общества тепловую энергию, фактически является потребителем тепловой энергии, поэтому применение к ней меры ответственности в спорный период просрочки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, правомерно. Кроме того, суд первой инстанции при принятии отказа от иска в части неверно распределил судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества (поставщик тепловой энергии) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Компанией (покупателем) тепловой энергии, полученной в период с июля 2016 по июль 2017 года. Исковое требование о взыскании неустойки основано на положениях части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что к ней применительно к спорному периоду подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласились с позицией ответчика и отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и факт просрочки оплаты ресурса, Компания не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В части 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ определено, что этот Закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 190-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных Законом, в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

Как установили суды, между Обществом и Компанией сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Договор поставки тепловой энергии и теплоносителя заключен в редакции, определенной судом в рамках дела N А82-9597/2015.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при заключении и исполнении указанного договора, Компания, являясь покупателем тепловой энергии, выступает потребителем, поскольку статья 15 Закона N 190-ФЗ содержит наименования двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии со статьей 6 которого статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частями 9.1 - 9.4.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ (статья 2), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ внесены изменения, включившие теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем споре истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии до внесения соответствующих изменений.

Суды необоснованно приняли возражения ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии исходя из понятия, данного в статье 2 Закона N 190-ФЗ, поскольку до внесения изменений в часть 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, законодателем в части 9.1 статьи 15 названного Закона устанавливалось общее правило об ответственности потребителей всех категорий, не перечисленных в частях 9.2, 9.3, 9.4 этой статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики") указано, что исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом N 190-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации в спорный период отнесены не были.

При этом позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии ответственность Компании, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна отличаться в меньшую сторону, а именно устанавливаться в размере, определенном статьей 395 ГК РФ. Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаково.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применении в рассматриваемом случае к ответчику законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, кассационная инстанция считает ошибочным и не соответствующим законодательству, действовавшему в спорный период.

Таким образом, суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае погашение части рассчитанной истцом 3 916 774 руб. 37 коп. неустойки произошло (платежное поручение от 31.01.2020 N 17) после обращения с соответствующим иском в суд 02.08.2019 и вынесения определения от 09.09.2019 о его принятии к производству, с Компании как с ответчика по делу подлежат взысканию в доход федерального бюджета 42 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, а при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора и уточнении иска Общество уплатило только 2000 руб. (платежное поручение от 08.08.2019 N 1490), а иск удовлетворен в полном объеме, то с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 29 198 руб. недоплаченной государственной пошлины исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 71 782 руб. (42 584+29 198 руб.) государственной пошлины по иску.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 12.03.2020 N 292, от 03.09.2020 N 1999 на общую сумму 6000 руб.) в общей сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с Компании в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А05-9751/2019 отменить в части отказа в удовлетворения иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" в доход федерального бюджета 29 198 руб. государственной пошлины.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск", адрес: 163000, Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, помещение 8н, ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021, 1 819 809 руб. 47 коп. законной неустойки, а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, в доход федерального бюджета 71 782 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 12.02.2020 и постановление от 20.07.2020 по делу N А05-9751/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская