Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-14564/20 по делу N А56-13406/2020

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-13406/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 24.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-13406/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии транспорта", адрес: 141532, Московская область, город Солнечногорск, деревня Радумля, территория ТехЦентр, строение 49/4, офис 27, ОГРН 1125044000619, ИНН 5044082306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Валерьевичу, ОГРНИП 308784719300612, о взыскании 56 400 руб. задолженности за поставленный товар и 1 468 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2019 по 14.02.2020.

Решением от 05.05.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.08.2020 и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суд ошибочно посчитал факт поставки товара доказанным, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат печати и подписи ответчика. При этом, по утверждению подателя жалобы, подпись от имени Васильева А.В. выполнена не им. Податель жалобы также отмечает, что не имел возможности заявить свои возражения в суде первой инстанции ввиду неизвещения судом о принятии иска в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, Общество (продавец) сослалось на передачу Васильеву А.В. (покупатель) товара (автомобильные шины) на общую сумму 72 800 руб. по универсальным передаточным документам от 03.10.2019 N СПб0000638, СПб0000637. Указанные документы подписаны ответчиком.

Поскольку полученный товар покупатель оплатил только частично, в сумме 16 400 руб., Общество направило ему претензию от 19.12.2019 N 1912/19-СТТ/4 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке покупатель данное требование не исполнил, Общество начислило проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, суды при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно установил суд, из материалов дела следует, что истцом произведены разовые поставки товара посредством оформления указанных выше универсальных передаточных документов, которые, вопреки утверждению подателя жалобы, подписаны ответчиком.

Перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, составляемого при совершении хозяйственной операции либо непосредственно по ее завершении и, следовательно, подтверждающего соответствующий факт такой операции, приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно этой норме оттиск печати на первичном учетном документе к таким реквизитам не отнесен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил полученный товар, что свидетельствует о признании им факта получения товара в заявленном размере (пункт 6 Постановления N 49, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждение подателя жалобы о том, что он надлежаще не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащее материалам дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.02.2020 иск Общества принят к производству в порядке упрощенного производства. Копия этого определения направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 167, квартира 7).

Доказательств того, что место нахождения ответчика было изменено и об этом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не представлено. Сведения об ином месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-13406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов