Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-13533/20 по делу N А13-22638/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А13-22638/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Аникиной Е.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Уссар Е.Г. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Ивановой С.А. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А13-22638/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика", адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Ленинградская, дом 23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), о признании недействительным приказа от 03.12.2019 N 1620 "Об исключении инвестиционного проекта ООО "Биоэнергетика" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" (далее - Приказ N 1620).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы проверка проведена и предписание, предшествующее оспариваемому приказу выдано не уполномоченным на то лицом. При этом Общество настаивает на выполнении данного предписания. Находит ошибочными выводы судов о наличии в составе инвестиционного проекта графика его реализации по кварталам с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Департамента возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу актов.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министерства от 19.10.2016 N 3699 в связи с приказом Департамента об утверждении заявки общества на реализацию инвестиционного проекта от 04.05.2016 N 490 инвестиционный проект Общества "Строительство предприятия по комплексной переработке древесины" включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

С целью реализации указанного инвестиционного проекта Департаментом и Обществом без торгов заключены договоры аренды лесных участков от 19.07.2017 N 06-01-05/51-2017, N 06-01-05/52-2017 для заготовки древесины на территории Сокольского и Усть-Кубинского лесничеств с ежегодно допустимым объемом изъятия древесины 98,91 тыс. куб. м с применением поправочного (льготного) коэффициента 0,5 к ставкам платы при расчете арендной платы по договорам.

Департаментом 15.05.2019 совместно с УФСБ России по Вологодской области и УЭБиПК УМВД России по Вологодской области проведена выездная проверка Общества, в ходе которой установлено нарушение поквартального графика реализации инвестиционного проекта, предусмотренного в таблице 7.1.5 инвестиционного проекта, а именно: в I квартале 2018 года не установлены бассейны для пропарки фанерного кряжа (частично залит фундамент) и тепловой генератор для прессования фанеры. Инвестором нарушен поэтапный план реализации инвестиционного проекта по созданию фанерного производства. Отставание от выполнения поквартального графика реализации инвестиционного проекта в части строительства бассейнов для пропарки фанерного кряжа и установки теплового генератора для прессования фанеры превышает 1 год. Большинство фактических производственно-финансовых показателей ООО "Биоэнергетика" в рамках реализации инвестиционного проекта не достигают планового уровня.

В целях устранения выявленных нарушений Департамент согласовал с Министерством и выдал Обществу 18.06.2019 предписание о необходимости устранения выявленных нарушений по реализации инвестиционного проекта в срок до 15.11.2019.

В ходе проведенной 19.11.2019 Департаментом контрольной проверки исполнения выданного предписания сделаны следующие выводы:

- в части выполнения требований предписания установлено, что бассейны для пропарки фанерного кряжа установлены, но не подключены, тепловой генератор для прессования фанеры не установлен;

- в части реализации остальных мероприятий инвестиционного проекта в частности установлено, что фанерное производство не построено, окончание строительства запланировано на IV квартал 2018 года, отставание от выполнения поквартального графика реализации инвестиционного проекта будет превышать один год с 01.01.2020.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2019 и в связи с выявленными нарушениями принят Приказ N 1620, который 04.12.2019 направлен Департаментом в Министерство для принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Не согласившись с указанным приказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Обществу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты, создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 утверждено "Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" (далее - Положение N 190). До указанного Положения на момент подачи Обществом заявки действовало "Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 (далее - Положение N 419).

Подпунктом "д" пункта 7 Положения N 190 заявка инвестора должна содержать поквартальный график реализации инвестиционного проекта, содержащий наименование создаваемых объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или модернизируемых объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, сроки их создания и (или) модернизации, сроки ввода в эксплуатацию лесоперерабатывающих мощностей, сроки заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков, объемы заготовки древесины.

Ранее подпункт "в" пункта 8 Положения N 419 предусматривал в составе заявки инвестора поэтапный план реализации инвестиционного проекта, подпункт "д" указанного пункта - поквартальный график реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

Объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком.

Контроль за исполнением поквартального графика осуществляется заинтересованным органом.

В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений (далее - предписание) в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения (абзац1,2 и 6 пункта 27 Положения N 190).

В Вологодской области, как верно установили суды, заинтересованным органом является Департамент.

Нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год в силу подпунктом "д" пункта 19 Положения N 190 является одним из оснований, при наличии которого инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя.

В случае если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом "д" пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока их устранения, при этом срок устранения нарушений по предписанию должен быть не менее 3 месяцев, но не более одного года, и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на согласование. В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (абзацы 1,3 пункта 32 Положения N 190).

Таким образом, отклонение от утвержденного поквартального графика является нарушением, влекущим выдачу соответствующего предписания. Основанием для направления инвестору предписания явилось нарушение Обществом исполнения поквартального графика более чем на 1 год.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения Обществом предписания, в связи с чем согласились с наличием у Департамента законных оснований для вынесения оспариваемого приказа.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А13-22638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина