Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-13541/20 по делу N А21-12131/2019

25 декабря 2020 г.

Дело N А21-12131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А21-12131/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области, адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Гурьевская улица, дом 5А, ОГРН 1023902297660, ИНН 3917000720 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", адрес: 236029, город Калининград, улица Зеленая, дом 87-89, ОГРН 1053900209923, ИНН 3905071388 (далее - Общество), о взыскании 418 737 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс в апреле 2019 года, и 26 650 руб. 05 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.11.2019 за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 иск Предприятия удовлетворен.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 заявление Предприятия удовлетворено частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменено. Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 23.09.2020 и оставить в силе определение от 08.07.2020.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом в нарушение требований статьи 260 АПК РФ принята к производству и рассмотрена апелляционная жалоба Общества на определение от 08.07.2020, копия которой не была направлена Предприятию. По мнению подателя жалобы, неполучение Предприятием копии кассационной жалобы привело к невозможности ознакомления с позицией Общества и представления Предприятием своих возражений, нарушению права Предприятия на судебную защиту, о чем Предприятие сообщило апелляционному суду в отзыве на апелляционную жалобу от 16.09.2019.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Предприятия представляла Орлик Надежда Валерьевна.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предприятие представило договор оказания юридических услуг от 01.07.2019 N 6/2019 (далее - Договор), заключенный между Предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Орлик Надеждой Валерьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, зависит от объема оказанных услуг и определяется на основании акта выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Предприятием и ИП Орлик Н.В. подписано задание по Договору от 01.07.2019 (далее - Задание) на проведение претензионной работы и взыскание в судебном порядке с Общества задолженности по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс за апрель 2019 года.

Как следует из пункта 2 Задания, стоимость согласованных в Задании услуг в случае рассмотрения искового заявления в порядке общего судопроизводства составляет 60 000 руб.

Акт, подтверждающий оказание услуг согласно Заданию, не представлен.

Платежным поручением от 06.08.2019 N 1406 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" перечислило ИП Орлик Н.В. 60 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N 6/2019 от 01.07.2019 (юр. услуги) за МУП ЖКХ "Коммунальник" в сч. вз. по дог. N 07-10 от 01.04.2010".

Полагая, что перечисленные документы, представленные в материалы дела, являются достаточными для взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Орлик Н.В., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично. Посчитав доказанным факт несения Предприятием соответствующих затрат, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 35 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Предприятию во взыскании судебных расходов в полном объеме, признав документально не подтвержденными факты несения Предприятием затрат на оплату Предприятием услуг, оказанных ИП Орлик Н.В. в рамках Задания, а также необходимости привлечения к рассматриваемому спору внешнего юриста с учетом основного вида деятельности Предприятия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат по оплате услуг лица (организации), оказывающего юридические услуги.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Предприятием услуг, оказанных ИП Орлик Н.В. в рамках Задания и Договора.

С учетом того, что в силу статьи 429.1 ГК РФ Договор является рамочным и определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений Предприятия и ИП Орлик Н.В., которые конкретизируются в заявках заказчика (пункты 1.1 и 2.2 Договора), для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг ИП Орлик И.П. в рамках Договора по каждой конкретной заявке (заданию) и их связи с рассматриваемым судом делом необходимо представить доказательства оплаты услуг именно по такой заявке (заданию), а не по Договору в целом. В противном случае, с учетом рамочного характера Договора, данные обстоятельства (факт несения издержек, связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием) не могут считаться доказанными, так как на основании одного Договора ИП Орлик Н.В. оказывает юридические услуги по представлению интересов Предприятия по нескольким арбитражным делам.

Между тем из назначения платежа, совершенного по платежному поручению от 06.08.2019 N 1406, прямо не следует, что оплата в рамках Договора производилась именно за оказанные по Заданию в рамках Договора услуги по представлению интересов Предприятия в настоящем деле, а не за услуги, оказанные по иным заданиям.

Ранее на наличие соответствующих недостатков при оформлении платежных поручений было обращено внимание в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2019 по делу N А21-11403/2018, однако Предприятие не посчитало необходимым их устранить, приняв на себя соответствующие риски.

Поскольку Предприятие не доказало факт несения им затрат на оплату услуг ИП Орлик Н.В., оказанных по Заданию в рамках Договора, апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба доводов по существу вынесенного постановления не содержит.

В соответствии с требованиям части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Обществом к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение Предприятию копии апелляционной жалобы, приложен не был.

Нарушение данного требования является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ). Однако определением от 20.08.2020 апелляционный суд принял жалобу Общества к производству, обязав Общество представить доказательства направления или вручения Предприятию апелляционной жалобы. Указания апелляционного суда Обществом не выполнены, доказательства соблюдения Обществом требований части 3 статьи 260 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее. При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Предприятие было извещено о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2020 размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020), Предприятие 19.09.2020 направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу Общества, в котором указало на неполучение копии апелляционной жалобы, однако ходатайства об отложении судебного разбирательства по этой причине не заявило и просило оставить определение от 08.07.2020 без изменения (что предполагает готовность к рассмотрению дела по существу), участия своего представителя в судебном заседании 22.09.2020 не обеспечило, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение апелляционным судом жалобы Общества по существу в судебном заседании 22.09.2020 не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При обжаловании постановления от 23.09.2020 в кассационном порядке Предприятие не было лишено возможности опровергнуть выводы апелляционного суда о недоказанности факта несения судебных расходов, однако не сделало этого. Все возражения Предприятия в суде кассационной инстанции сводятся только к несоблюдению судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено, кассационная инстанция считает постановление от 23.09.2020 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А21-12131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова