Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2020 г. N Ф07-14528/20 по делу N А52-1782/2020

25 декабря 2020 г.

Дело N А52-1782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А52-1782/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, Лесная улица, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН), в порядке субсидиарной ответственности 423 969 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор) в феврале 2020 года, 140 973 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по Договору в сентябре 2018 - январе 2019 года, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН, в пользу Общества взыскано 423 969 руб. 12 коп. задолженности, 123 970 руб. 88 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества к ФСИН и в отмененной части принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований, заявленных к ФСИН в порядке субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что Российская Федерация в лице ФСИН не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и на разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13). По мнению подателя жалобы, суду следовало отказать Обществу, предъявившему иск к Российской Федерации как к публично-правовому образованию, а не к ФСИН как к главному распорядителю бюджетных средств для Учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов (в обжалуемой части) проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц. Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 Договора).

В феврале 2020 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и предъявило потребителю к оплате счет-фактуру от 29.02.2020 N 2282/16 на сумму 2 156 949 руб. 51 коп.

Поскольку поставленная электроэнергия Учреждением в полном объеме оплачена не была, Общество направило в адрес Учреждения и ФСИН претензии от 18.03.2020 N 395 и от 25.03.2020 N 512, в которых просило погасить задолженность по оплате электрической энергии.

Оставление Учреждением и ФСИН претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву, однако уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер судебных расходов - на основании части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Факт наличия у Учреждения задолженности в присужденном судами размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Судебные акты в этой части не обжалованы.

Обеспечивая определенность порядка участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положения части III БК РФ также разграничивают полномочия органов, участвующих в бюджетном процессе, в том числе бюджетные полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, именно ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (в том числе на финансирование Учреждения), предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН (субсидиарному должнику) не противоречит закону. Обществом правильно выбран орган власти, осуществляющий для Учреждения функции главного распорядителя бюджетных средств. Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании задолженности с ФСИН, как с субсидиарного должника, является ошибочным.

Вопреки доводам подателя жалобы в решении суда первой инстанции, которое оставлено апелляционным судом без изменения, отсутствует указание на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 13, а не в порядке статьи 242.2 БК РФ.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А52-1782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова