Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-14332/20 по делу N А56-96987/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-96987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-96987/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-М", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 33, корп. 1, лит. А, ч.п. 1Н, оф. 317, ОГРН 1047855080624, ИНН 7813306647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", адрес: 119261, Москва, Ленинский пр., д.72/2, ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128 (далее - Компания), о взыскании 2 246 232 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2017 N 17-55-ТЦ за период с 31.12.2017 по 12.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 данное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 72 732 руб. 13 коп. задолженности, 1108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2020 и постановление от 07.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к отношениям сторон условия дополнительного соглашения от 27.08.2018 к договору субаренды, которое не прошло процедуру государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.12.2020, Компания просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, необязательности явки в заседание участвующих в деле лиц не усматривает указанных в статье 158 Кодекса оснований для отложения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.12.2017 N 17-55-ТЦ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование части нежилого помещения N 143, 144, 145 общей площадью 376,8 кв.м в помещении 1-Н, входящем в группу помещений 1-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н на 1 этаже здания "ТМ "Светлановский", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А (далее - Помещение), для организации розничной торговли.

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 1 срок его действия определен сторонами до 31.07.2022 включительно.

Государственная регистрация Договора произведена 29.05.2018.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора субарендатор принял на себя обязательств своевременно и полностью вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.2.1 Договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 874 500 руб. и переменной части, которая рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.2.1.2 Договора.

В пункте 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017 стороны определили, что постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а в январе и мае не позднее 15-го числа, путем перечисления субарендатором суммы арендной платы на расчетный счет субарендодателя; переменная часть арендной платы - не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счета и подтверждающих документов сотрудником организации субарендатора.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 2 к Договору, в пункте 1 которого отразили, что в периоды с 27.07.2018 по 16.08.2018 и с 29.08.2018 по 09.09.2018 арендная плата, предусмотренная Договором, не начисляется и не оплачивается в связи с отсутствием у субарендатора доступа в Помещение.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено изменение редакции пункта 2.2.1.1 Договора, согласно которой с 01.08.2018 по 31.03.2019 постоянная часть арендной платы за Помещение составляет 150 000 руб.в месяц, с 01.04.2019 - 874 500 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 27.08.2018 стороны предусмотрели распространение его действия на отношения сторон с 27.07.2018.

Письмом от 04.12.2018 Общество сообщило Компании о досрочном расторжении Договора по истечении 150 календарных дней с даты получения уведомления в порядке пункта 5.5 Договора.

По акту приема-передачи от 12.05.2019 Помещение возвращено субарендодателю.

Уведомлением от 06.06.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Общество о том, что произведена государственная регистрация прекращения субаренды Помещения.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2018 года по январь 2019 года, направило в адрес Компании претензию от 29.01.2019 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований данной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что постоянная часть арендной платы за спорный период оплачена Компанией в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018, пришел к выводу об отсутствии задолженности по данным платежам и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Также суд посчитал, что в рамках настоящего истцом заявлено требование о взыскании задолженности только по постоянной части арендной платы, поэтому не усмотрел оснований для присуждения ко взысканию 72 732 руб. 13 коп. долга по переменной части арендной платы за март 2019 года, признанного ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия задолженности по постоянной части арендной платы.

Применительно к предмету заявленных Обществом требований и представленному им расчету долга суд апелляционной инстанции посчитал, что по настоящему делу истцом была заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате как по постоянной ее части (2 162 216 руб. 13 коп.), так и переменной (84 016 руб.), и установив, что ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций признал наличие задолженности по переменной части арендной платы в размере 72 732 13 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части этой суммы, поэтому изменил решение от 13.03.2020, взыскав с Компании в пользу Общества указанную сумму долга.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, постоянная часть арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном с учетом условий дополнительного соглашения от 27.08.2018 к Договору, Компанией оплачена.

При таком положении суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании долга по постоянной части арендной платы.

Вопреки доводам подателя жалобы приведенные им аргументы о недопустимости применения условий дополнительного соглашения от 27.08.2018 к отношениям сторон со ссылкой на то, что это соглашение не было зарегистрировано, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения о внесении изменений в договора, который должен определяться по правилам, установленным для заключения самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора предусмотрены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Установив, что дополнительное соглашение от 27.08.2018 составлено в письменной форме, подписано сторонами, суды, руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, правомерно посчитали, что условия этого соглашения подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 07.09.2020, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-96987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева