Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2020 г. N Ф07-12944/20 по делу N А56-115417/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-115417/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Красильникова Р.А. (доверенность от 28.02.2017 N 14Д),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-115417/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Невский спасательный центр МЧС России", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Вознесенское шоссе, дом 57, ОГРН 1027808762464, ИНН 7817002417 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), о взыскании 2 642 177 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 по договору энергоснабжения от 12.01.2015 N 22 (далее - Договор), а также 647 419 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 29.01.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о соблюдении Учреждение при расчете неустойки положений пункта 4.3.1 Договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд при наличии представленного в дело документа об уплате государственной пошлины неправомерно взыскал ее с ответчика в доход федерального бюджета.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя, которое рассмотрено кассационной инстанцией и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого Учреждение обязалось поставлять электрическую энергию (мощность), а потребитель ее принимать и оплачивать.

По условию пункта 4.3.1 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) ежемесячно в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.3 Договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 31.05.2017 стороны расторгли Договор с 01.06.2018; последним днем действия Договора стороны определили 31.05.2018.

В направленном Обществу письме от 04.06.2019 N 908-1-180 Учреждение предложило в добровольном порядке уплатить задолженность за электроэнергию, полученную в период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Поскольку Общество во внесудебном порядке задолженность за электроэнергию, полученную в указанный период, не оплатило, Учреждение на основании пункта 5.3 Договора начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд, проверив решение суда в обжалуемой Обществом части взыскания неустойки, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 этого же Кодекса предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты получения ответчиком ресурса и просрочка его оплаты установлены судами.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Ответчик не согласен с определением судами начальной даты периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойки с учетом пунктов 4.3.1, 5.3 Договора.

В пункте 4.3.1 Договора установлена обязанность потребителя об оплате электрической энергии до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчета истца на общую сумму 647 419 руб. 82 коп. следует, что период просрочки оплаты ресурса, за исключением января 2017 года и января 2018 года, определен с 30-го числа, а согласно контррасчету ответчика на общую сумму 646 791 руб. 95 коп. (том дела 2, листы 7-8) период просрочки определен со следующего дня после 30-го числа. Разница составила 627 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Суды согласились с расчетом истца и отклонили возражения ответчика. Апелляционный суд посчитал, что из буквального толкования условий пунктов 4.3.1, 5.3 Договора следует, что оплата должна была производиться ответчиком не позднее 29-го числа каждого месяца.

Вместе с тем такое толкование условия о сроке оплаты противоречит положениям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В данном случае суды не учли, что начало периода просрочки оплаты задолженности следует определять со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть после 30-го числа. Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими особенностями русского языка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает довод ответчика о неверном определении периода неустойки верным.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат изменению в этой части как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Рассмотрение требования истца в части взыскания неустойки на сумму долга не требует оценки дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств. Следовательно, в указанной части суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ вправе самостоятельно рассмотреть требование истца и удовлетворить его с учетом представленного в дело конррасчета ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в этой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (чек-ордер от 20.05.2020 (операция 4971), от 09.11.2020 (операция 4933)) подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-115417/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337, в пользу федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Вознесенское шоссе, дом 57, ОГРН 1027808762464, ИНН 7817002417, 2 642 177 руб. 30 коп. задолженности, 646 791 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337, в доход федерального бюджета 39440 руб. государственной пошлины по иску."

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Невский спасательный центр МЧС России", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Вознесенское шоссе, дом 57, ОГРН 1027808762464, ИНН 7817002417, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская