Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-10860/20 по делу N А56-115417/2019

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-115417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронина А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Красильникова Р.А. по доверенности от 28.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10860/2020) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-115417/2019, принятое

по иску ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России"

к ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Невский спасательный центр МЧС России" (далее - истец, ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России", абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее - ответчик, ООО "Техглавстрой", субабонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 642 177 рублей 30 копеек задолженности по договору N 22 от 12.01.2015 за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, 647 419 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 29.01.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой опросит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд при расчете количества дней неустойки не применил положения пункта 4.3.1 договора, статьи 191 ГК РФ, в связи с чем произвел ошибочный расчет суммы неустойки.

02.07.2020 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.01.2015 между ФГКУ "Невский спасательный центр МЧС России" и ООО "ТехГлавСтрой" заключен договор энергоснабжения N 22 (далее - договор N 22), согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик обязался своевременно оплачивать ее.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании подпункта 4.3.1. данного договора оплата ответчиком производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил условия договора N 22 и не произвел оплату энергоснабжения. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 2 642 177 рублей 30 копеек за период с 01.01.2017 по 31.05.2018. Доказательства оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 31.05.2017 последним днем исполнения обязательств по договору является 31.05.2018.

Таким образом, требования заявлены истцом в период действия договора.

В обоснование требования истцом представлены счета-фактуры, отчеты, подписанные со стороны ответчика.

Согласно представленному расчету размер неустойки, начисленной с 01.03.2017 по 29.01.2020, составил 647 419 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора N 22 при просрочке оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд при расчете количества дней неустойки не применил положения подпункта 4.3.1 договора, статьи 191 ГК РФ, в связи с чем произвел ошибочный расчет суммы неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. спорного договора потребитель производит оплату электрической энергии и мощности ежемесячно до 30-го числа, следующего за расчетным (оплачиваемым) на расчетный счет поставщика.

С статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено. что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поэтому начисление истцом пени за просрочку обязательств по договору производилось начиная с дня, следующим за днем, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Из буквального толкования приведенных выше условий договора N 22 о сроке платежа следует, что оплата должна была производиться ответчиком не позднее 29 числа каждого месяца.

Таким образом, довод ответчика по вопросу исчисления срока образования задолженности основывается на неверном толковании положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.1 договора.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает, что расчет истца не противоречит ни условиям спорного договора, ни положениям гражданского законодательства.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека-ордера от 20.05.2020 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-115417/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова