Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 г. N Ф07-13771/20 по делу N А66-18637/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А66-18637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А66-18637/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет", адрес: 170100, Тверь, улица Желябова, дом 33, ОГРН 1026900577109, ИНН 6905000791 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Тверская улица, дом 11, строения 1, 4, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939 (далее - Министерство), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 293 697 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период просрочки оплаты с 19.02.2016 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение ссылается на то, что документы, на основании которых производилась оплата, выставлялись по незаключенному контракту и поступали в Учреждение с опозданием по вине Общества, а по государственному контракту от 16.03.2017 N 69102503 до даты его заключения никаких платежей не могло производиться. Задолженность погашена 18.04.2017, так как документы для оплаты за январь - февраль поступили в бухгалтерию Учреждения 12.04.2017. По мнению Учреждения, Общество не вправе начислять пени за указанный период. Учреждение является бюджетной организацией и совершает платежи только при наличии письменно оформленных договоров и платежных документов; несвоевременная оплата произошла не по вине Учреждения; в претензии от 15.08.2019 Общество просило Учреждение уплатить неустойку без предъявления ее расчета. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, суды не учли, что за исключением 2017 года просрочка оплаты составила менее 30 дней.

В кассационной жалобе Министерство, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с Министерства, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Министерство указывает, что не является стороной по государственным контрактам, по которым допущена просрочка оплаты; Общество не направило Министерству приложения к иску; предъявление иска к Министерству как субсидиарному ответчику неправомерно; в обжалуемом решении применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность собственника имущества казенного учреждения; спорные государственные контракты заключены в 2016 и 2017 годах, что исключает возможность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности; обжалуемые судебные акты приняты с применением закона, не подлежащего применению.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственные контракты N 69102503 от 29.02.2016 и от 16.03.2017 (далее - Контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности установлен в разделе 4 Контрактов сторонами в разделах 4 Контрактов, а цена и порядок определения стоимости - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 5.2 Контрактов окончательный расчет за оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество исполнило обязательства по Контрактам, однако Учреждение осуществило оплату с просрочкой.

В претензии от 15.08.2019 N 39-2012 Общество просило Учреждение уплатить 380 165 руб. 90 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать 293 697 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 21.06.2019.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты Учреждением по Контрактам, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом электрической энергии по Контрактам и ее несвоевременной оплаты Учреждением установлен судами и подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиками.

Доказательств незаключения Контрактов податели кассационных жалоб не представили.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Апелляционный суд обоснованно указал, что направление Обществом счетов на оплату не является встречным обязательством по отношению к осуществлению Учреждением оплаты по Контрактам.

Пунктом 5.2 Контрактов установлена обязанность Учреждения производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Математически представленный Обществом расчет неустойки в кассационных жалобах не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод Министерства о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно положению о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Министерство является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А66-18637/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный университет" и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас